АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5277/2017 

Дата принятия решения –  02 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 мая 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал - Инвест", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц – ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам», г.Елабуга,  МО «Елабужский муниципальный район», г.Елабуга,  ФИО1, г.Елабуга,  ООО «Евроазиатский регистратор», г.Набережные Челны  о взыскании 1 557 633 рубля неосновательного обогащения, 

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г., 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 27.04.2017г., 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал -Инвест", г. Казань (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании 1 557 633 рубля неосновательного обогащения. 

Определением суда от 17 марта 2017года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам», г.Елабуга,  МО «Елабужский муниципальный район», г.Елабуга,  ФИО1, г.Елабуга,  ООО «Евроазиатский регистратор», г.Набережные Челны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

До судебного от третьего лица (ООО «Евроазиатский регистратор») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт недействительности сделки по отчуждению акций был установлен еще в 2012году. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку  истец к  ликвидатору с данным  требованием не обращался. Также в судебном заседании пояснил, что  у ответчика не возникла обязанность по  возврату истцу  денежных средств в заявленном размере, поскольку истец не представил доказательств  возврата  денежных средств  третьему лицу, ФИО1

Представитель истца представил возражения по отзыву ответчика, в котором указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право на обращение с настоящим иском у истца возникло  после виндикации акций у ФИО1 решением суда от 2015года, с претензией  истец  обращался к ответчику, почтовая корреспонденция была  возвращена в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела почтовый  конверт.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31 мая 2017года до 14час.30мин.

После  перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть  дело без участия представителей третьих лиц.

Истец представил расходные кассовые ордера от 02.02.2017г. на сумму 468 000руб. и 23.05.2017г. на сумму 1 089 633руб. в подтверждение перечисления денежных средств  ФИО1 Ранее изложенные доводы в возражениях на  отзыв ответчика поддерживает, считает, что   обязанность по возврату ответчиком денежных средств истцу возникла после зачисления   акций на  счет ответчика и не зависит от возврата истцом денежных средств  третьему лицу, ФИО1

Ответчик возражает по представленным документам, считает, что представленные расходные кассовые ордера  не могут подтверждать  факта возврата истцом денежных средств третьему лицу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010г. между  истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО «Камский диагностический центр «МЕДИКАМ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53364-К номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 49 926штук (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.2 договора покупатель в срок 30 дней с момента подписания договора оплачивает ценные бумаги на общую сумму 1 731 000руб.

По платежному поручению № 9 от 16.04.2010г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 731 000руб. (л.д.13).

02.02.2011г. между  ООО «УК «Капитал-Инвест» (продавец по договору) и ФИО1 (покупатель по договору) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО «Камский диагностический центр «МЕДИКАМ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53364-К номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 49 926штук (л.д.14-15).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость акций составляет 1 731 000руб. 

13.08.2011г. между ООО «УК «Капитал-Инвест» и ФИО1 был подписан акт № 01 взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым стороны составили акт взаиморасчетов о нижеследующем: по договору купли-продажи ценных  бумаг от 02.02.2011г. и по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 12.08.2011г. Стороны договорились произвести взаимозачет  по вышеуказанным договорам в сумме 1 731 000руб. (л.д.16).

Распоряжением от 06.04.2010 № 55, подписанным исполняющей обязанности председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района ФИО4, было разрешено МУП «Управляющая компания» реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий, в том числе, ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам» - 49926 акций. 

В последующем распоряжением председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района от 24.09.2010 № 166 распоряжение от 06.04.2010 № 55 отменено. 

В качестве основания для отмены распоряжения от 06.04.2010 № 55 указано: в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и на основании протеста Елабужской городской прокуратуры от 15.09.2010 № 2.8-1. 

В дальнейшем, Муниципальное образование «Елабужский муниципальный район», полагая, что акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций произведено отчуждение муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок, в том числе,  договора купли- продажи договора 49926 акций от 05.04.2010 между МУП «Управляющей компанией» и ООО «УК «Капитал-Инвест» недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП «Управляющая компания» в правах акционера ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам», привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП «Управляющая компания» и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам (дело А65-4835/2011). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012г. по делу А65-4835/2011 был признан недействительным в силу ст.168 ГК РФ, в том числе,  договор купли- продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенный между МУП «УК» и ООО «УК «Капитал-Инвест». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация принадлежащего МУП «УК» пакета обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам» - 49926 акций произведена в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно, в отсутствие согласия собственника имущества (Муниципального образования «Елабужский муниципальный район») на заключение сделок. 

В части применения двусторонней реституции было отказано, т.к. на момент вынесения постановления владельцами спорных акций являлись третьи лица, в том числе,  ФИО1 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012г. постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения. 

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества. Суд, определив, что сделки заключены без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признал их недействительными, и ошибочная ссылка в судебном акте на ничтожность оспариваемых договоров не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

 Как было указано ранее, в части применения двусторонней реституции было отказано, поскольку  владельцем спорных акций, в том числе отчужденных по договору от 05.04.2010г. в количестве 49 926 штук,  являлся ФИО1

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»  и МО «Елабужский муниципальный район» обратились в суд с иском  к ФИО1, ООО «УК «Капитал- Инвест»  о признании договора купли-продажи 49 926 акций от 02.02.2011г., заключенного между ООО «УК «Капитал- Инвест» (продавец по договору) и ФИО1 (покупатель по договору) недействительным.

Решением от 25.12.2013 по делу А65-19605/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО1, г.Елабуга, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии у ответчиков и восстановлении в реестре акционеров записи об истцах на 49 926 акций ЗАО «Камский диагностический центр «Медикам».

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015г. по делу № А65-11794/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2015г., исковые требования удовлетворены частично. Из владения ФИО1, г. Елабуга истребованы 44 923 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Камский диагностический центр «Медикам», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К). Восстановлена  в реестре акционеров Закрытого акционерного общества «Камский диагностический центр «Медикам», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>) запись о Муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем обязания ООО «Евроазиатский регистратор», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) списать 44923 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Камский диагностический центр «Медикам», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К) с лицевого счета ФИО1, г. Елабуга и зачислить на лицевой счет Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно выписки  из реестра владельца  именных ценных бумаг  44 923 акции  списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет МУП «Управляющая компания» (л.д.105).

26.04.2016г. между ООО «УК «Капитал-Инвест» и ФИО1 подписано соглашение о  расторжении акта № 1 взаиморасчетов от 13.08.2011г. по договору от  02.02.2011г. (л.д.17).

30.01.2017г. истец  обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 557 633руб. (л.д.10).

Истец, указав, что  ответчик возвратил в свою собственность  отчужденные  44 923 обыкновенные именные  акции ЗАО «Камский диагностический центр «МЕДИКАМ», тогда как денежные средства от продажи указанных акций истцу не возвратил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  1 557 633руб. неосновательного обогащения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Кодекса истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Понятие  неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что  истец по платежному поручению № 9 от 16.04.2010г. перечислил ответчику по договору купли-продажи  49 926  акций от 05.04.2010 денежные средства в размере 1 731 000руб.,  что также подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной  по запросу суда АКБ «Ак Барс Банк» (л.д.96-97).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012г. по делу № А65-4835/2011 договор купли-продажи акций в количестве 49926 штук признан недействительным.

Решением от 13.07.2015г. по делу № А65-11794/2014 суд  истребовал у ФИО1 44 923 обыкновенные именные акции с обязанием  списания с лицевого счета  и зачисления  на лицевой счет  МУП «Управляющая компания».

Решение суда  по делу № А65-11794/2014  исполнено, что подтверждается выпиской из реестра  владельцев ценных бумаг, согласно которой на лицевой счет ответчика зачислены  акции в  количестве 44 923 штуки номер 1-01-53264-К (л.д.10).  Указанный факт в ходе судебного заседания подтвердил и представитель ответчика.

Истцом  денежные средства в размере 1 557 633руб. (с учетом того, что  акции  были истребованы у ФИО1  частично в количестве 44 923 штук) возвращены ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП «Управляющая компания» не в порядке реституции, а на основании судебного решения по  другому делу (А65-11794/2014) возвратило в свою собственность спорные акции, зачисление акций на  лицевой счет ответчика подтверждается представленной выпиской с лицевого счета и не отрицается представителем ответчика. При этом вырученные денежные средства от продажи спорных акций истцу не возвращены, а  правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права,  вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что в применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-4835/2011, судом было отказано, поскольку спорные акции на тот момент были отчуждены третьему лицу, ФИО1, 

Таким образом,  на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в размере  1 557 633руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом в силу  следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рамках дела № А65-4835/2011 договор купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010г. признан недействительным. В части применения двусторонней реституции было отказано, т.к. на момент вынесения постановления владельцем спорных акций являлся третье лицо, ФИО1 

Решением от 13.07.2015г. по делу № А65-11794/2014 суд  истребовал у ФИО1 44 923 обыкновенных именных акций с обязанием  списания с лицевого счета  и зачисления  на лицевой счет  МУП «Управляющая компания».

Ответчик  указывает на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента признания договора купли-продажи акций от 05.04.2010г. недействительным в рамках дела № А65-4835/2011.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой судебный акт не повлек возврата имущества, поскольку в применении последствий судом было отказано.

Следовательно, с даты вступления решения по делу № А65-11794/2014 (которым был решен вопрос о судьбе спорных акций путем истребования у ФИО1) в законную силу (21.10.2015г.), у  истца  возникло право на обращение с иском о взыскании денежных средств, уплаченных  в счет  приобретения спорных акций, а у ответчика соответственно возникла обязанность по возврату истцу  денежных средств, полученных  за спорные акции, поскольку до момента  истребования  спорных акций  у третьего лица и зачисления их на  лицевой счет  ответчика, у истца отсутствовали  правовые  основания для обращения  с иском о взыскании неосновательного  обогащения.

Учитывая, что истец обратился  в суд с иском 10.03.2017г., срок исковой давности  истцом не пропущен.

Доводы ответчика в части того, что истец не подтвердил факта  возврата денежных средств ФИО1 также подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016г. ФИО1  обратился  к истцу с претензией о возврате денежных средств в размере 1 557 633руб., с учетом того, что решением суда по делу № А65-11794/2014  у ФИО1 были истребованы  44 923 акции (л.д.8-9).

В ходе судебного заседания истец представил расходные кассовые ордера от 02.02.2017г. и 23.05.2017г. на общую сумму 1 557 633руб.

Ответчик считает, что представленные документы не подтверждают перечисление денежных средств третьему лицу.

Между тем, согласно положениям статей 7,8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность  по возврату  ответчиком  денежных средств истцу в данном случае не может быть поставлена в зависимость от исполнения  истцом своих обязательств перед  третьим лицом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что возвращено ответчику фактически было 44 923 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский диагностический центр «МЕДИКАМ» и не возврат  со стороны истца 5 000 акций  фактически является  причинением убытков  ответчику со стороны истца.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как ранее было отмечено судом, решением Арбитражного суда РТ от 13.07.2015г. по делу № А65-11794/2014 исковые требования  были удовлетворены частично, у ФИО1 были истребованы  акции в количестве 44 923, которые и были зачислены на  лицевой счет ответчика. В части истребования 5 000 акций  судом было отказано на основании  того, что  по состоянию на 30.09.2014г.  согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Камский  диагностический центр «Медикам» на лицевом счете ФИО1 имелись  акции в количестве 44 923 штуки, в указанном объеме акции и были истребованы судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка  разрешения  спора в связи с  нахождением ответчика в стадии ликвидации подлежат отклонению судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, что сообщение  о ликвидации МУП «Управляющая компания» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.05.2010г., адрес ликвидационной комиссии- 

<

...>.

Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется  претензия от 30.01.2017г. с доказательствами направления ответчику (л.д.10). В ходе судебного заседания истец представил  почтовый конверт, возвращенный истцу в связи с истечением срока хранения.

При этом суд учитывает, что  претензия была направлена по адресу ликвидатора- 

<

...>.

По смыслу статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчётов с кредиторами и ликвидация юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, именно  ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в  силу абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Само по себе принятие решения о ликвидации не приводит к возникновению моратория на удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;) 1 557 633 руб. неосновательного обогащения,  28 576руб. 33коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                И.В.Иванова