Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14854/2020

г. Владивосток

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

апелляционное производство № 05АП-1698/2021 

на определение от 27.01.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14854/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Азимут», администрации Артемовского городского округа об утверждении мирового соглашения

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского Городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа,

при участии: 

от ООО «Азимут»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия до, диплом (регистрационный номер 15329), паспорт;

от администрации Артемовского городского округа: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер  3567), удостоверение.

от УМС администрации Артемовского Городского округа: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее – администрация, ответчик), выраженного в письме № 30-18/8941 от 14.08.2020, об отказе в продлении договора № 27-Ю-21818 от 10.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать администрацию Артемовского городского округа в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу направить в адрес ООО «Азимут» дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 на срок три года (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 18.01.2021).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа.

         В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение, представили подлинный экземпляр мирового соглашения арбитражному суду и ходатайствовали о его утверждении судом. 

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что при проверке первоначального срока предоставления земельного участка в аренду для строительства судом не принят во внимание предусмотренный разрешением на строительство срок. Ввиду чего полагает, что договор аренды земельного участка должен был быть заключен на 7 лет, как того требует проект строительства, а не на 3 года. Ссылается на то, что однократная льготная (без проведения торгов) пролонгация договора аренды на срок три года для завершения строительства была обусловлена не действиями арендатора по затягиванию сроков строительства, а неправомерно навязанными арендодателем короткими сроками разрешения на строительство и сроками договоров аренды. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время специальными законами закреплено право арендатора и, как следствие, корреспондирующая обязанность арендодателя, продлить аренду земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, предоставленных по любым, ранее заключенным договорам аренды вне зависимости от оснований предоставления земельного участка. Оспаривает вывод суда о прекращении договора аренды с 10.06.2019, указывая на то, что до настоящего времени земельный участок не возвращен арендодателю, общество продолжает им пользоваться на основании четко выраженного волеизъявления администрации на продление арендных отношений. В этой связи, настаивая на наличии предусмотренных Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» оснований для продления срока договора аренды, ссылается на законность содержащихся в мировом соглашении условий. 

УМС администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представленный через канцелярию суда от администрации Артемовского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель администрации Артемовского городского округа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на утверждение суда было представлено мировое соглашение в следующей редакции:

«Истец - общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчик - администрация Артемовского городского округа в лице начальника правового управления ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.01.2021 № 20, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края делу № А51-14854/2020 о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа, выраженного в письме № 30-18/8941 от 14.08.2020, об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору № 27-Ю-21818 от 10.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. Ответчик обязуется в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения по делу № А51-14854/2020 направить на почтовый адрес истца (692760 г. Артем, а/я 5) дополнительное соглашение к договору № 27-Ю-21818 от 10.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646 о продлении срока договора аренды на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды. 

2. Истец обязуется оплатить расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору № 27-Ю-21818 от 10.06.2016 в Управлении Росреестра по Приморскому краю. 

3. Истец обязуется в пределах установленного дополнительным соглашением к договору аренды № 27-Ю-21818 от 10.06.2016 срока его действия завершить строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр в районе ул. Дзержинского, 35. 

4. 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче заявления по данному делу, возвращаются из федерального бюджета в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

5. Судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Приморского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.»

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленного на утверждение мирового соглашения показывает, что стороны в пункте 1 предусмотрели обязанность администрации Артемовского городского округа в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения по делу № А51-14854/2020 направить на почтовый адрес истца (692760 г. Артем, а/я 5) дополнительное соглашение к договору № 27-Ю-21818 от 10.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646 о продлении срока договора аренды на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды. 

Правоотношения по вопросу аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются общими положениями главы 34 ГК РФ и специальными нормами земельного законодательства. 

Так, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015). 

Как усматривается из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 25:27:030202:3646 предоставлен в аренду с 30.01.2013 по 29.01.2016 для строительства торгового комплекса по договору аренды от 30.01.2013 № 46. 

Поскольку в первоначально отведенный по договору аренды срок строительство объекта закончено не было, 10.06.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 27-Ю-21818 сроком 3 года с момента подписания договора с целью завершения строительства в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно на срок до трех лет для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства. 

Соответственно, заключив 10.06.2016 договор аренды земельного участка № 27-Ю-21818 сроком 3 года с момента подписания договора с целью завершения строительства, общество фактически реализовало свое право на льготный порядок получения в аренду публичного земельного участка для завершения строительства. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание срок, установленный разрешением на строительство, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

Действительно, в силу пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В свою очередь на основании части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Таким образом, нормами действовавшего на момент заключения первоначального договора аренды земельного участка от 30.01.2013 № 46 было предусмотрено, что земельный участок предоставляется на срок строительства. 

Анализ представленного в материалы дела разрешения на строительство № RU25302000-000016 показывает, что первоначально разрешение было выдано на срок с 25.03.2014 по 25.03.2015. Впоследствии срок строительства неоднократно продлевался до 30.06.2016, до 30.12.2018, до 24.03.2021. 

Следовательно, заключение первоначального договора сроком на 3 года не противоречило выданному обществу разрешению на строительство.

Указание апеллянта на то, что в столь короткий срок невозможно закончить строительство торгово-развлекательного центра, как и на то, что пролонгация договора аренды была обусловлена неправомерно навязанными арендодателем короткими сроками разрешения на строительство, носит декларативный характер и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, в который оспаривание срока разрешения на строительство, равно как и оспаривание условий договора, в том числе, в части срока договора аренды, не входит. В этой связи, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и признавать недействительными разрешение на строительство и договоры аренды в части их сроков. 

Поддерживая выводы суда о том, что положения пункта 1 представленного на утверждения мирового соглашения не соответствует закону, апелляционный суд отмечает следующее. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

В сою очередь пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Указанные положения были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъясняется, что в случаях, предусмотренных договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из анализа указанных положений в их совокупности следует, что, во-первых, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка  без проведения торгов.

Во-вторых, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Следовательно, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 27-Ю-21818 заключен 10.06.2016, то есть, после вступления в силу названных норм права. Срок аренды участка установлен в три года. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, срок аренды указанного договора был окончен 10.06.2019 по истечении трех лет. 

При этом указанное обществом обстоятельство пользования земельным участком, волеизъявление администрации не отменяет вышеуказанных выводов суда, поскольку пролонгация заключенного после 01.03.2015 договора аренды земельного участка возможна в силу вышеприведенных норм  только путем проведения публичных процедур. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю специальных законов, закрепляющих обязанность арендодателя продлить аренду земельных участков, апелляционный суд исходит из следующего. 

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020, закреплено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Анализ названных законоположений показывает, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Между тем, учитывая, что срок действия договора аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 истек 10.06.2019, стороны, заключая 19.01.2021 мировое соглашение, не вправе были  предусматривать в нем обязанность администрации Артемовского городского округа по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 о продлении договора аренды на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, как нарушающего императивные нормы действующего законодательства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не предусмотрена, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу №А51-14854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 01.03.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

 

ФИО1