АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6137/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

21 мая 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.   Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананьевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  

 к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа  «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), к администрации Осинниковского городского  округа (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия  Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго»,  ответчик 1), а при неисполнении – субсидиарно с Администрации Осинниковского  городского округа (далее – ответчик 2) 17 935,40 руб. неустойки, начисленной с  20.02.2024 по 14.03.2024, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в  январе 2024 года по договору энергоснабжения от 07.10.2019 № 720763.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной  в октябре 2023 года по договору энергоснабжения от 07.10.2019 № 720763.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения  предварительного судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие  представителей сторон.  

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49  АПК РФ об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 20.02.2024 по 14.03.2024 и 19.03.2024 по 28.03.2024 в размере 24 268 руб.,  за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с января по  февраль 2024 года. Ходатайство заблаговременно направлено в адрес ответчиков, ими  получено.  

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В материалы дела от ответчика 1 поступило заявление о признании иска в  полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить,  соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также  проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих  полномочий.  

Рассмотрев заявление ответчика, подписанное представителем по доверенности  ФИО1 (доверенность № 02/11-2023/31 от 02.11.2023), о признании иска, суд  принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не  противоречит закону, не нарушает права других лиц.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и  принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным  основанием для удовлетворения исковых требований.  

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из  указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию  Осинниковский городской округ в лице Администрации Осиниковоского городского  округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному  предприятию Осиниковоского городского округа «Теплоэнерго».  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности  субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности  являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или  неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование,  обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному  предприятию.  

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.  

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим  обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи  

113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества  казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона,  производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2  статьи 125 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю  бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  

финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании  суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК  относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него  подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в  пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств  федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского  округа «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в  порядке субсидиарной ответственности с администрации Осинниковского городского  округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 24 268 руб. неустойки, а также  600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 400 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 6535.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин