ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу № А82-1622/2020

по заявлению муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 3 403 515,33 руб., 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», должник) требования в размере 3 403 515,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» в составе третьей очереди требование МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» в размере 1 516 151,67 руб. основной долг, 1 887 363,66 руб. пени.

ООО «Родос-сервис плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов  1 887 363,66 руб. пени и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в отзыве указывал на наличие возражений относительно размера пени за просрочку арендных платежей, а также заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что кредитор не претерпел убытков, не понес расходы на содержание земельного участка, размер пени явно завышен. Кроме того размер неустойки больше размера основного долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021.

ООО «Родос-сервис плюс» также представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на что должником было обращено внимание в судебном заседании, считает обоснованным размер неустойки в сумме 444 643,50 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области, от имени Ярославского муниципального района, в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», и ООО «Родос-Сервис Плюс» был заключен договор аренды № 681 от 16.11.2017 с кадастровым номером 76:17:144401:2984, площадью 11606 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, Ярославский р-н, с/с. Телегинский, в районе д.Телегино, предоставленного по целевому назначению - размещение автодороги местно значения. Срок действия договора аренды с 16.11.2017 по 15.01.2021.

Пунктами 3.1, 3.2 договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится в течение 30 дней со дня направления подписанного проекта договора (с учетом задатка). Сроки оплаты и сумма ежегодной арендной платы установлены в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки за просрочку платежей сверх сроков, установленных в договоре.

Свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей, а также по уплате пеней за просрочку платежей сверх установленных сроков арендатор не исполнил. 

В связи с этим у должника заявитель числит задолженность в размере 3 403 515,33 руб., из них:

-  по арендной плате 1 516 151,67 руб. за период с 16.11.2018 по 15.01.2021,

-  пени в размере 1 887 363,66 руб. за период с 17.10.2018 по 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу №А82-1622/2020 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Должник возражений относительно размера суммы основного долга не заявляет, однако не согласен с установленным судом размером пени.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Родос-сервис плюс» по договору аренды № 681 от 16.11.2017 имеет задолженность по арендной плате в сумме 1 516 151,67 руб. 

Между тем апеллянт не согласен с начисленной кредитором и установленной судом неустойкой за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей.

В возражениях на заявленные требования должник отмечал, что кредитор не вправе начислять договорную неустойку после прекращения срока действия договора (с 16.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку на 16.01.2021 обязательства не были исполнены ООО «Родос-сервис плюс», вопреки позиции апеллянта, начисление МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» неустойки с 16.01.2021 по 02.03.2021 являлось обоснованным.

Иных возражений по произведенному кредитором расчету неустойки апеллянт не заявил, контррасчет не представил.

Также ООО «Родос-сервис плюс» заявлялось о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ООО «Родос-сервис плюс», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу №А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева