Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта  2024 года                                                    дело № А50-17881/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Шулаковой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебное заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» (ООО «Т.А.Л») (141533, Московская область, г. Солнечногорск, д. Хоругвино, ст. 1 П,               офис 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей»                        (ООО «ТК «Прометей») (614015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 15 600 руб.

встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (ООО «ТК «Прометей») (614015, 

<

...>,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Т.А.Л»                   (ООО «Т.А.Л») (141533, Московская область, г. Солнечногорск,                        д. Хоругвино,  ст. 1 П, офис 1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства в размере 15 600 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания труботорг» (123290, 

<

...> магистральный тупик, дом 11, строение 1, Э 1 пом. II к 1 оф 7Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика (от истца по встречному иску): директор                                    ООО «ТК «Прометей» ФИО1, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (далее ответчик) о взыскании  штрафа в размере  15 600 руб. в связи с  отказом воспользоваться транспортным средством по  Заявке от 23.05.2023 №05 в день погрузки груза.

Определением от 09.08.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

30.08.23 от  ООО «ТК «Прометей» в суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление, в котором указало, что транспортное средство по Договору-заявке от 23.05.23 №05 со стороны ООО «Т.А.Л» предоставлено не было, в связи с чем ООО «ТК «Прометей» просило взыскать с перевозчика      15 600 руб. штрафа за не предоставление транспортного средства.

Определением суда от 06.09.2023 принят встречный иск ООО «ТК «Прометей» (истец по встречному иску) к ООО «Т.А.Л.» (ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа  за непредоставление  транспортного  средства  в размере 15 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., 

Определением суда от 06.09.2023  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно  предмета спора  привлечено  общество  с ограниченной ответственностью «Компания труботорг».

Определением  суда  от 29.09.2023  суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по общим правилам   искового  производства.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречных требованиях настаивает.

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального                         кодекса РФ, установлено:

Истец в исковом заявлении основывает свои требования на том, что  на основании  Договора-заявки на перевозку  груза от 23.05.2023 №05, заключенного  между ООО «Т.А.Л.» (Перевозчик)  и  ООО  «ТК «Прометей» (Заказчик)  по маршруту: г. Киров – г. Раменское,  перевозчик  предоставил  транспортное средство  марки  Мерседес Бенц, гос. номер  автомобиля  

<

...> гос.номер прицепа ЕН 3082 50. Общая стоимость  перевозки по Заявке  составила   78 000 руб. с учетом НДС. В нарушении  условий Заявки  и действующего законодательства  ООО  «ТК «Прометей» отказалось от Заявки  в день  погрузки (24.05.2023 – дата  загрузки согласно  Заявки). Ссылаясь на  ст. 35 Федерального закона  от 08.11.2007 №259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта  и городского  наземного  электрического  транспорта»  считает, что   имеются основания  для наступления ответственности  Заказчика  за отказ  от пользования транспортным средством, по уплате    штрафа в размере 20% от стоимости  фрахта.

Претензией от 24.05.2023 №75 истец потребовал у ответчика осуществить оплату штрафа  в размере 15 600 руб. (почтовый идентификатор 14150684008144). Претензия вручена ответчику 10.07.2023, оставлена  ответчиком без  ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск, требования истца не признает, указал, что 23.05.2023 между ООО «Т.А.Л.» (Исполнитель) и  ООО «ТК «Прометей» (Заказчик)  был заключен  Договор-заявка на перевозку  груза. Из условий  Договора  следует, что  Исполнитель  должен предоставить  24.05.2023 транспортное средство  для погрузки труб  и 25.05.2023 для разгрузки. Сторонами согласованы транспортное средство  марки  Мерседес Бенц, гос. номер  автомобиля  

<

...> под управлением водителя  ФИО2, стоимость перевозки  в размере 78 000 руб. Также  по условиям Договора  автомобиль   должен прибыть  в г.Киров для погрузки, далее отправиться  в г. Раменское  для  разгрузки.  Однако  автомобиль  под управлением  водителя ФИО2 не прибыл  к месту  загрузки 24.05.2023. С доводами истца  о предоставлении транспортного средства  в место  погрузки не согласен, считает его не обоснованным. Согласно акту о непредоставлении транспортного средства под погрузку  от 25.05.2023 следует, что  транспортное средство марки  Мерседес Бенц,                   гос. номер  автомобиля  

<

...> гос.номер прицепа ЕН 3082 50 водитель  ФИО2 24.05.2023 на погрузку  для перевозки труб не прибыл, тем самым сорвал погрузку. Ответчик  считает, что  у истца  отсутствовали основания по не  предоставлению  автомобиля для погрузки,  истцом не  зафиксировано  каких-либо действий по ненаправлению груза  к  перевозке, акты не составлялись,  сверхнормативного  простоя транспортного  средства на погрузке не возникло, груз  был готов  к погрузке. 

Кроме того  ответчиком предоставлена электронная переписка между сторонами: 23.05.2023 ответчиком предоставлены  данные водителя  и транспортного средства; 24.05.2023 истец  написал ответчику  письмо, что снимает машину, поскольку  груз не готов; 24.05.2023 ответчик ответил, что груз готов, загружают  в порядке  очереди и  водитель должен загрузиться; истец отказывается от погрузки и указывает, что машина   не поедет, поскольку большое скопление  машин, заявку считает аннулированой. 

Ответчик считает, что в связи с тем, что истцом  автомобиль  для погрузки  не  прибыл, была  сорвана заявка, возникла обязанность  по оплате  штрафа истцом за непредоставление  транспортного средства  в размере 20% от стоимости Договора, а именно 15 600 руб., из расчета 78 000 руб. * 20%.  В связи с чем, ответчиком 30.08.2023  подано встречное  исковое заявление, в котором   просит  взыскать  с ООО «Т.А.Л.» в  пользу  ООО «ТК «Прометей» штраф  за  непредоставление  транспортного средства  в размере 15 600 руб. В обосновании  встречных исковых требований ответчик представил  копии Договора-Заявки, актов, электронной переписки.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные требования.

Копия встречного искового заявления  направлена в адрес  истца (почтовый идентификатор 80110487976289), вручена ООО «Т.А.Л.»   07.09.2023, возражения  на встречные исковые требования  в суд не поступили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  с требованиями  ООО «Т.А.Л.»  к ООО «ТК «Прометей» не согласно,   считает   встречные  требования  ООО «ТК «Прометей» к ООО «Т.А.Л.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  23.05.2023 между ООО «Т.А.Л.»  и  ООО «ТК «Прометей» заключен  Договор-заявка на перевозку груза, грузоотправителем  по договору  является ООО «Компания  Турбо Торг». Согласно договора, Исполнитель должен был  предоставить 24.05.2023 в г. Киров  транспортное средство для погрузки  труб и 25.05.2023 для разгрузки  в г. Раменское. Сторонами  согласовано транспортное средство  марки  Мерседес Бенц, гос. номер  автомобиля  

<

...> под управлением водителя  ФИО2 Однако согласованный автомобиль  не прибыл  к месту  загрузки 24.05.2023, о чем ООО «ТК «Прометей»  и   ООО «Компания  Турбо Торг»   составили акт  от 25.05.2023 о непредоставлении транспортного средства. 24.05.2023 в г. Киров  была очередь  из транспортных средств под погрузку, все транспортные средства грузились в порядке живой очереди. Однако водитель  ФИО2  отказался ожидать погрузки груза  и уехал, при этом договор не содержал  в себе  конкретного  времени погрузки. 24.05.2023 все запланированные  погрузки   осуществлены  в порядке живой очереди, кроме транспортного  средства Мерседес Бенц, гос. номер  автомобиля  

<

...> под управлением водителя  ФИО2,  ввиду его отказа  от перевозки.  При этом  водитель ФИО2 не  обращался  к ООО «Компания  Турбо Торг»   за составлением  каких-либо документов. Транспортная накладная  не  предъявлялась, Исполнитель  отказался  от перевозки без объяснения причин. Считает, что  ООО «Т.А.Л.»   незаконно отказался  от перевозки груза, не представив  транспортное средство под погрузку.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 35 Устава установлена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 договора за не предоставление транспортного средства под погрузку исполнитель оплачивает 20% от стоимости фрахта

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами не оспаривается факт заключения Договора-заявки, стоимость которой составляет 78 000 руб. и не оспаривается факт перечисления денежных средств истцом. Ответчиком оспаривается факт того, что машина, забронированная по Договору-заявке истца, рейс не представлена  истцом, не находилась  в режиме ожидания  в течение 24 часов 24.05.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Истцом  предоставлен акт  о срыве  перевозки в связи с  отказом  от  пользования  транспортным средством от 24.05.2023 в котором  зафиксировано  отказ   от  пользования транспортным  средством, предоставляемым на  основании договора  фрахтования, подписанного водителем ФИО2

Ответчиком   представлен  акт  непредоставления транспортного средства  под погрузку от 25.05.2023, подписанный  грузоотправителем  -  ООО «Компания ТрубоТорг», ООО «ТК «Прометей». Согласно акту  зафиксировано непредоставление   транспортного  средства по вине исполнителя.

Письмом ООО «УдмуртВторМеталл» в адрес   ООО «Компания ТрубоТорг»  от 17.01.2024 №05-24  дан ответ, что согласно  Договору –поставки  №УВМ-1001/23-01 от 10.01.2023 производилась отгрузка  трубы с промплощадки, находящейся  в Кировской области,  24.05.2023 груз был готов,  заявленный автомобиль  Мерседес Бенц, гос. номер  автомобиля  

<

...> гос.номер прицепа ЕН 3082 50 с водителем  ФИО2  на погрузку  не прибыл.

Истцом достоверно не опровергнут факт того, что ФИО2  являлся лицом, который по средствам электронной переписки являлся лицом, который занимался исполнением Договора-заявки. Истцом так же не опровергнут факт того, что ответчик отказался по средствам оказания услуги в течении 24 часов 24.05.2023. 

Ответчик доказал факт того, что грузоотправитель находился в режиме ожидания и был готов исполнить принятые на себя обязательства, а также факт  не предоставление истцом согласованного  транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л»  отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей».  

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» (141533, Московская область, г. Солнечногорск, д. Хоругвино, ст. 1 П,              офис 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) штраф за не предоставление транспортного средства  по Договору-заявке 23.05.2023 №05 в размере 15 600 руб. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» (141533, Московская область, г. Солнечногорск, д. Хоругвино, ст. 1 П, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (ООО «ТК «Прометей») (614015, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере    2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.