АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года

Дело № А33-2022/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО2,

о признании договора процентного займа недействительным

в присутствии:

истца – ФИО1, 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА 2577589 от 14.06.2017, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 24 АА 2630075 от 23.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ответчики) о признании договора процентного займа № 1 от 13.11.2015 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение от 23 мая 2017 года по делу № А33-2022/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу № А33-2022/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.12.2017 назначено представительное судебное заседания.

На новом рассмотрении от ФИО1 поступило ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» из числа ответчиков по делу и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлург»» к участию в деле в качестве истца, привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ООО «Металлург» на основании статьи 65.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Определением от 10.01.2018 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Металлург», в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Металлург» исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации, представленных ответчиком доказательств: договоров займа от 25.11.2015, от 09.11.2015, от 24.11.2015, а также с ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления указанных документов.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательства, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, отобраны подписки указанных лиц.

В ответ на вопрос суда ответчик заявил ходатайство об исключении договоров займа от 25.11.2015, от 09.11.2015, от 24.11.2015 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением данных договоров из числа доказательств по делу, проверка заявления истца о фальсификации доказательств окончена, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы давности договоров займа судом не рассматривается.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения вопроса о давности изготовления актов получения заемных денежных средств: от 13.11.2015, 18.112015, 11.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 24.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015. 

В обоснование указанного ходатайства о назначении экспертизы истец указал, что у последнего имеются сомнения в том, что договор процентного займа № 1 от 13.11.2015 является денежным, в виду того, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность занять такую крупную сумму денег ООО «Металлург». У общества отсутствуют приходные кассовые ордера о внесении ФИО2 в счет договора займа от 13.11.2015 денежных средств в кассу организации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 по делу № 2-3028/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 13.11.2015 № 1 в размере 10 000 000 руб. ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанным судебным актом установлен факт предоставления ФИО2 займа на сумму 10 000 000 руб. ООО «Металлург» по договору процентного займа от 13.11.2015 № 1.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 заявлялся довод о безденежности договора займа от 13.11.2015 № 1. Свердловский районный суд г. Красноярска отклонил указанный довод, поскольку установил, что денежные средства по договору фактически переданы ООО «Металлург».

Установленные указанным судебным актом обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление истца о безденежности договора займа направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник» против России»).

Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу решением суда могут быть пересмотрены только в рамках этого же дела по вновь открывшимся обстоятельства, либо судебный акт может быть пересмотрен вышестоящей инстанции с целью исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Неприменение судом по настоящему делу преюдиции может повлечь за собой противоречивость судебных актов по настоящему делу и по делу рассмотренному Свердловским районным судом города Красноярска, что не будет способствовать целям и задачам судопроизводства, указанным в статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 по делу № 303-ЭС15-16369).

С учетом изложенного, поскольку факт предоставления ФИО2 займа на сумму 10 000 000 руб. ООО «Металлург» по договору процентного займа от 13.11.2015 № 1 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, он не подлежит проверке судом по настоящему делу, 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, давность изготовления актов получения денежных средств от 13.11.2015, 18.112015, 11.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 24.12.2015, 23.122015, 28.12.2015, 29.12.2015, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество ограниченной ответственностью «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Устав ООО «Металлург» утвержден решением единственного участника ООО «Металлург» № 3 от 14.12.2009.

Участниками ООО «Металлург» являются:

- ФИО6 - доля в уставном капитале размере 50 %, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2010;

- ФИО1 - доля в уставном капитале размере 50 %, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2010.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 06.10.2010, директором общества избран ФИО7, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.08.2010.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Металлург» в лице директора ФИО7 заключен договор процентного займа № 1 от 13.11.2015 по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимается денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора заем является процентным, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3 % от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 по делу № 2-3028/2017 и подтверждается следующими документами:

- актами получения денежных средств по договору процентного займа, подписанными директором ФИО7 и представителем ФИО2 – ФИО8: от 13.11.2015 на сумму 2 270 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 205 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 1 380 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 1 260 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2015 на сумму 980 000 руб., от 24.12.2015 на сумму 1 097 500 руб., от 28.12.2015 на сумму 650 000 руб., от 29.12.2015 на сумму 1 575 000 руб. из которых следует, что ФИО2 передал ООО «Металлург» наличные денежные средства на общую сумму 11 417 500 руб.

По квитанциям от 13.11.2015 на сумму 2 270 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 205 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 1 380 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 1 260 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2015 на сумму 980 000 руб., от 24.12.2015 на сумму 1 097 500 руб., от 28.12.2015 на сумму 650 000 руб., от 29.12.2015 на сумму 1 575 000 руб. директор ООО «Металлург» внес заемные денежные средства на счет общества № 

<

***> открытый в банке «ВТБ24». В указанных квитанциях в графе источник поступления указано: заемные средства по договору процентного займа от 13.11.2015.

Факт поступления денежных средств на счет общества подтверждается также выпиской по банковскому счету № 

<

***> за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Из бухгалтерской отчетности общества за 2015 года следует, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составляла 3 587 000 руб.

Из пояснений ООО «Металлург» в лице директора ФИО7 следует, что ООО «Металлург» является организацией-балансодержателем. В собственности ООО «Металлург» находится производственное здание и оборудование по плавке алюминия. Основные средства переданы в аренду ООО «Красноярский ЛМЗ», на которое оформлена соответствующая лицензия, приняты в штат работники. ООО «Металлург» и ООО «Красноярский ЛМЗ» являются аффилированными организациями, созданными двумя учредителями ФИО1 и ФИО6 для организации процесса по производству алюминия.

ООО «Металлург» получило от ООО «Красноярский ЛМЗ» уведомление о необходимости проведения ремонтных работ крыши здания, собственником которого является ООО «Металлург», которое передано в аренду ООО «Красноярский ЛМЗ» (Учредителем которого также является ФИО1)

В связи с чем, директор ООО «Металллург» обратился к учредителям ООО «Металлург» ФИО6 и ФИО1 о согласовании затрат на проведение ремонта.

Было назначено собрание на 30.09.2015. К уведомлению прилагались предписание Ростеххнадзора, претензия от ООО «Красноярский ЛМЗ», смета на ремонт, договор на ремонт и иные документы, обосновывающие необходимость затрат.

На указанное собрание ФИО1 не явился.

Поскольку решение вопроса о ремонте и приобретении оборудования требовало неотлагательного решения, а собственных денежных средств у ООО «Металлург» не было, на основании договора займа от 13.11.2015 были привлечены денежные средства.

В подтверждение производственной необходимости заключения договора займа, а также обстоятельств расходования заменых средств ООО «Металлург» в лице директора ФИО7 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды № 3 нежилого здания от 03.08.2010; 

- предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 № 06/0045-М;

- договор подряда на кровельные работы №16-КР от 01.10.2015, локальный сметный расчет на строительство кровли производственного здания, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015, акт от 20.11.2016 №1511200001, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015; 

- договор аренды имущества №1 от 01.07.2013, заключенный между ООО «Металлург» и ООО «Красноярский литейно-механический завод»;

- копия письма ООО «ЛПЗ «Сегал»;

- договор поставки оборудования № 08-15 от 02.10.2015, заключенный между ООО «Металлист» и ООО «Металлург»;

- договор поставки от 01.12.2015 № 13/15, заключенный между ООО «Металлист» и ООО «Металлург»;

- договор поставки от 03.09.2015, заключенный между ООО «КраРемЖилСервис» и ООО «Металлург»;

- договор бригадного подряда от 07.10.2015, заключенного между ООО «Металлург» и строительной бригадой, в лице бригадира ФИО9

- договор поставки от 15.09.2015 №5/15, заключенный между ООО «Металлист» и ООО «Металлург»;

- договор подряда на монтаж емкостей №17 (с использованием материала подрядчика) от 02.10.2015, заключенный между ООО «Метталлург» и ООО «Грандстрой»;

- копия письма ФИО1 от 25.09.2015;

- уведомление учредителя общества ФИО1 от 28.08.215 о проведении собрания учредителей;

- уведомление учредителей общества от 31.08.2015 о проведении собрания учредителей.

Как следует из указанных доказательств, по договору аренды нежилого здания № 3 от 03.08.2010 ООО «Металлург» передало ООО «Красноярский ЛМЗ» в аренду производственное здание. ООО «Красноярский ЛМЗ» получило предписание 06.12.2013 № 06/0045-М в соответствии с которым необходимо провести ремонт здания, переданного в аренду. В связи с чем, ООО «Красноярский ЛМЗ» обратилось к собственнику требованием произвести указанные в предписании работы.

ООО «Металлург» заключило с ООО «ГРАНДСТРОЙ» договор подряда на кровельные работы № 16 КР (с использованием материалов подрядчика) от 01.10.2015, по указанному договору ООО «Металлург» перечислило 1 203 488 руб. (платежное поручение № 529811 от 18.11.2015) и 763 248 руб. 68 коп. (платежное поручение № 109 от 11.12.2015). Всего по договору перечислено 1 966 736 руб. 68 коп.

По договору аренды № 1 от 01.07.2013 ООО «Металлург» передало ООО «Красноярский ЛМЗ» в аренду оборудование в комплексе для производства алюминия: печь, установку для разливки металла, аналитическую лабораторию для определения химического состава сплавов.

Согласно заключению ООО «ЛПЗ «Сегал» от 20.06.2015 состояние средств измерения в переданной в аренду лаборатории не обеспечивает долговременной стабильности и точности измерений. В связи с чем, рекомендовано укомплектовать лабораторию новым спектрометром эмиссионным.

ООО «Металлург» (арендодатель) приобрело указанный спектрометр по Договору поставки оборудования № 08-15 от 02.10.2015 по цене 4 920 000 руб.

Дополнительно для использования лабораторией ООО «Металлург» приобрело образцы алюминия (как непосредственное приложение к лаборатории) по Договору № 13/15 от 01.12.2015 на сумму 110 000 руб. 

ООО «Металлург» произвело капитальный ремонт переданной в аренду печи для плавки алюминия - обкладку огнеупорными материалами. Для указанной цели ООО «Металлург» заключило договор бригадного подряда от 07.10.2015 и договор поставки огнеупорных материалов от 03 09 2015 на сумму 1 929 000 руб.

Также ООО «Металлург» приобретены цистерны металлические по договору от 15.09.2015 №5/15 на сумму 455 000 руб. Договор подряда на монтаж емкостей заключен 02.10.2017 на сумму 618 681 руб. 08 коп. 

Полагая, что договор займа № 1 от 13.11.2015, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением участников общества и в результате заключения сделки обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка превышает банковские ставки при заключении кредитных договоров, участник общества ООО «Металлург» ФИО1 обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец заявил о том, что оспариваемый договор является безденежным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи денежных средств обществу. Также истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и заключена с нарушением закона, именно статьи 10 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 3).

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции на дату совершения оспариваемого договора), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 по делу № 2-3028/2017 и подтверждается представленными в материалы дела актами получения денежных средств по договору процентного займа. Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств полученных по договору займа. Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый договор является безденежным судом отклоняется. 

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества, бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО «Металлург» в налоговый орган каждый отчетный год. При этом доказательств того, что обществом предоставлялась промежуточная бухгалтерская отчетность за каждый квартал отчетного года, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Металлург» по состоянию на 31.12.2014 составила 3 587 000 руб.

Поскольку сумма займа полученная обществом по договору займа № 1 от 13.11.2015 превышает 25 % балансовой стоимости всех активов общества, данная сделка является крупной сделкой, требующей в силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 12) п. 8.6 Устава общества одобрения общим собранием участников ООО «Металлург».

При этом надлежащих доказательств принятия участниками общества решения об одобрении данной сделки в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества повлекла сделка.

То обстоятельство, что договором займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 36 % годовых (3 % в месяц) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о причинении обществу убытков. Доказательства того, указанная ставка существенно превышает рыночную цену заемных денежных средств в материалы дела не представлены. Как установлено судом, денежные средства использовались обществом на ремонт принадлежащего ему здания, а также покупку товаров необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело собственные денежные средства, а равно возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено (само по себе наличие у общества недвижимого имущества не свидетельствует о том, общество могло получить кредит под залог указанного имущества, поскольку наличие обеспечения не является единственным условием предоставления кредита. Кроме того, в этом случае, имущество общества было бы обременено правом залога другого лица, что могло затруднить распоряжение имуществом); доводы истца об убыточности сделки основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Металлург» проценты за пользование займом не выплатило, а ответчик указанное требование в судебном порядке не заявлял.

Поскольку истцом не доказано наличие одного из необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о мнимости сделки и о нарушении оспариваемой сделкой статьи 10 ГК РФ судом отклонятся, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев