ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110287/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11962/2022)  ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-110287/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 40 000 000,00 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 000,00 рублей, причиненных заливом помещения, 62150 руб. расходов на проведении экспертизы.

            Решением от 11.04.2022 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендатором, и закрытым акционерным обществом «Поларис-Нева» (правопредшественник ответчика), как арендодателем, заключен договор аренды от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное пользование часть нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литер М 1-й этаж: пом. 1Н (комнаты №1-20, № 43-45, №47-48); 2-й этаж: пом. 7Н (комнаты № 8-10, №12-14), пом. ЗН (комнаты ;2-12), пом. 2Н (комнаты №1-6, №7, №10, №11, №8-9); 3-й этаж: пом. 5Н (комнаты №1-12), пом. 6Н (комнаты № 1-7); 4- й этаж: пом. 7Н (комнаты №1-20); 5-й этаж: пом. 8Н (комнаты №1-16); 6-й этаж: пом. 9Н (комнаты №1-14); 7-й этаж: пом. ЮН (комнаты №1-15); 8-й этаж: пом. 11Н (комнаты №1-15). 

При рассмотрении дела судом установлено, что правоотношения сторон регулировались договором аренды от 01.10.2013, а не договором №160И, на который ссылается истец, что подтверждается судебными актами о взыскании с ответчика в пользу ООО «Пларис-Нева» задолженности по арендной плате по делам №А56-7929/2014, №А56-34968/2014, № А56-25893/2014. 

Из искового заявления следует, что в период действия договора, 04.05.2019 и 18.05.2019 из-за прорыва трубы технологического водоснабжения на первом этаже здания был затоплен архив подлинников калек рабочей конструкторской документации на изделия, изготовленные для Министерства обороны РФ. 

По мнению истца, прорыв трубы произошел по вине ответчика, поскольку последний в течение всего периода сдачи помещений в аренду не производил капитальный ремонт здания. 

Указывая, что произошедшие аварии явились следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств в части проведения капитального ремонта, что привело к причинению ущерба в размере 40 000 000,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления N 25,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности переданных в аренду помещений на праве собственности ответчику подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривался.

Возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, суд, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, чем фактически освободили ответчика от обязанности опровержения установленной законом доказательственной презумпции отсутствия его вины в причинении вреда.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако такая обязанность арендатора помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения арендодателя (собственника) от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если арендодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

Доказательств надлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, в том числе проведения капитального ремонта, установленной ст.ст. 210, 616 ГК РФ, п. 2.1.2 договора, материалы дела не содержат.

В результате уклонение ответчика от исполнения указанных обязанностей повлекло обветшания сантехнического оборудования систематические аварии, что подтверждается следующим.

В 2019 - 2020 годах произошли три значительные аварии.

В ночь с 17 па 18 января 2019 года был прорван трубопровод ХВС (письмо от 24.01.2019 №30-03). Арендатор своими силами устранил последствия аварии и направил претензию арендодателю.

В ответ на претензию ООО «Поларис-Нева» направил ответ от 28.01.2019 №02/01-19, где просило предоставить смету планируемых расходов.

ЗАО «ЦНИИ СМ» обратился в специализированную строительную организацию ООО «Антарэс» с письмом о необходимости провести оценку аварийного состояния трубопровода, а также подготовить смету на проведение аварийных работ.

В ответ ООО «Антарэс» письмом №б/н от 06.02.2019 указало на необходимость проведения капитального ремонта всей системы ГВС и ХВС. Данное письмо передано ООО «Поларис-Нева» 10.02.2019  №юр-03/26/1. 

ЗАО «ЦНИИ СМ» письмом от 11.02.2019 №30-П направило смету, которая не была согласована ООО «Поларис-Нева», при этом собственник сам работы не произвел.

11 апреля 2019 года произошел второй прорыв воды в туалетных комнатах на 5 этаже. Арендатор своими силами устранили последствия аварии и направил претензию арендодателю.

Письмом от 11.04.2019 №02-04/19 ООО «Поларис-Нева» согласовало работы по устранению аварии в минимально необходимом объеме.

Письмом от 22.04.2019 №03-04/19 ООО «Поларис-Нева» уведомило, что направляет своих сотрудников для ремонтных работ ХВС на первом этаже.

После произведенных работ на первом этаже 04.05.2019 и 18.05.2019 произошла третья авария.

Письмом от 21.05.2019 №30-41/1 в адрес ООО «Поларис-Нева» направлена претензия (письмом от 21.05.2020 №30-20/1 претензия направлена повторно).

Из акта о причинении ущерба имуществу организации от 31.05.2019 следует, что 18 мая 2019 г. в 11 часов дня на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...> Литера М, часть которого арендует ЗАО «ЦНИИ СМ», произошла авария на водопроводной трубе технологического водоснабжения, при этом была сорвана соединительная муфта в месте сопряжения полипропиленовой и

металлической трубы водопровода. Водопровод находился под рабочим давлением, диаметр трубы составляет 89 мм, в результате хлынувший поток воды за короткий промежуток времени затопил коридор первого этажа здания и примыкающие к нему бытовые и служебные помещения арендатора, в том числе архивы документации ЗАО «ЦНИИ СМ».

Хранение конструкторской документации (КД) осуществляется на основании Межгосударственного стандарта Единой системы конструкторской документации «Правила учета и хранения» утвержденного ГОСТ 2.501-88, на основании которого был разработан и утвержден ЗАО «ЦНИИ СМ» и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной приемки Министерства обороны 4140 «Стандарт предприятия» от 02.06.2006.

В п. 2.1. ГОСТ 2.501-88 указано, что на конкретное изделие выполняется только один комплект подлинников конструкторской документации, который храниться на предприятии — разработчике или на предприятии - изготовителе по их договоренности.

В разделе 3 ГОСТ 2.501-88 указано, как должны восстанавливаться утраченная или поврежденная КД.

Согласно п. 4.1.7 «Стандарт предприятия» от 02.06.2006 подлинники КД хранятся в соответствующих архивах технического отдела до их аннулирования или полного списания изделий по решению руководства предприятия.

В указанном документе даны рекомендации по складыванию документов и условиям хранения в папках.

Иных требований по условиям хранения КД не имеется.

Таким образом, ЗАО «ЦНИИ СМ», являясь разработчиком КД на изделие С2НИ.00.00.000, разработанной по договору №2913/ФЭО-04-45/174 от 18.10.2004 -изделие «Светлана-2Н», обязано было хранить документацию, при этом согласно актам проверок, приобщенных к материалам дела (л.д. 75 т. 1, л.д. 188-203 т.2), условия хранения не нарушало.

Вместе с тем указанными нормативными документами не установлены стандарты условий хранения КД, в связи с чем апелляционный суд считает применение судом в решении положений Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» обоснованным.

С учетом ценности КД истец обязан был при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в условиях систематических аварий водопровода, руководствоваться разработанными указанным федеральным законом Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее – Правила).

Согласно пункту 2.21 Правил все поступающие в архив организации документы размещаются в архивохранилищах на стационарных и/или передвижных металлических стеллажах, в металлических шкафах или контейнерах. Стеллажи должны быть установлены перпендикулярно стенам с оконными проемами, а в помещении без окон - с учетом особенностей помещения и оборудования. Не допускается размещение стеллажей вплотную к наружным стенам здания и к источникам тепла. Расстановка стеллажей и шкафов осуществляется в соответствии со следующими требованиями: расстояние между рядами стеллажей (главный проход) - не менее 120 см: расстояние (проход) между стеллажами - не менее 75 см: расстояние между наружной стеной здания и стеллажами, параллельными стене - не менее 75 см; расстояние между стеной и торцом стеллажа или шкафа (обход) - не менее 45; расстояние между полом и нижней полкой стеллажа (шкафа) - не менее 15 см.; в цокольных этажах — не менее 30 см.

Между тем доказательств соблюдения Правил истец не представил. 

Испорченная документация является частью конструкторской и эксплуатационной документацией на изделие С2НИ.00.00.000, разработанной по договору №2913/ФЭО-04-45/174 от 18.10.2004 - изделие «Светлана-2Н». Данный договор был заключен и выполнен в обеспечение контракта Российской Федерации №РВ/935612241039 для укомплектования заказа, переоборудуемого для Инозаказчика (ВМС Индия).

Истец обязан хранить такую документацию в надлежащем качестве согласно требованиям Приказа Минобороны России от 25 мая 2008 г. N 300 и Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (1998), в том числе для осуществления производства, ремонта, сервисного обслуживания, модернизации и (или) уничтожения (утилизации) военной техники.

Истец, осуществляя хранение документации, имеющей отношение к оборонной промышленности Российской Федерации, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заведомо зная о физическом состоянии трубопроводов в арендуемом помещении  в результате многократных прорывов трубопроводов ХВС, истец не принял каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности документации, осуществляя хранение в картонных коробках, размещенных на полу помещения, не обеспечивающих сохранность документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен вследствие иных причин, исключающих ответственность собственника помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке № 22-04/21 определения рыночной стоимости технической документации по состоянию на 20.04.2021, составленный ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко».

Принимая во внимание изложенные разъяснения, указанный отчет подлежит оценки наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ходатайства об экспертизе ответчик не заявил, выводы специалиста, изложенные в отчете, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных апелляционным судом оснований для уменьшения ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ, а решение суда первой инстанции отмене.

Ненадлежащее исполнение обязательства по хранению документации создало условия, увеличивающее убытки. При разрешении спора апелляционный суд исходил из равной степени вины сторон, приняв во внимание отсутствие доводов, представителей сторон, изменяющих степень ответственности. 

Применительно к разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной экспертизы относится к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022  по делу №  А56-110287/2021 отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» в пользу закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» 20.000.000,00 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» в пользу закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» 100.000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1500,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 31075,00 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.М. Кротов