ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32924/2024

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-15260/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «УК «Жуковский»на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.09.2024) по делу № А32-32924/2024 по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «УК «Жуковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жуковский» (далее – ответчик) о взыскании 329 154 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ООО «УК «Жуковский»  о приобщении отзыва удовлетворено. Ходатайство ООО «УК «Жуковский»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С «УК «Жуковский» в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» взыскано 329 154 руб. 60 коп. задолженности, 11 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копию определения с кодом доступа не получал, в связи с чем в течении продолжительного времени был лишен возможности ознакомиться с приложениями к иску и иными материалами. Ответчик также не имел возможность ознакомиться с заявлением истца об уточнении размера исковых требований, данные документы не были направлены истцом в адрес ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку часть задолженности заказчик уже оплатил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО УК «Жуковский» был заключен Договор N ТО-06-23558 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее - Договор), где АО «Газпром газораспределение Краснодар» является Исполнителем, а Общество с ограниченной ответственностью УК «Жуковский» - Заказчиком.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется возмездно производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, далее по тексту ТО ВДГО, указанного в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 2.3.1. Договора заказчик обязан оплачивать услуги по ТО ВДГО в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.4. Договора оплата услуг по ТО ВДГО производится Заказчиком 100% предоплатой в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора по безналичному расчету и считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.08.2023 по 02.10.2023 выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы без замечаний по сроку, объему и качеству работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ за период действия договора составила 562 866 руб.

В свою очередь, ответчиком оплачены работы на сумму 233 711,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 702, 706, 708 ГК РФ и следующим. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома N ТО-06-23558 от 09.09.2020 г.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний.

Ответчиком были произведены платежи на сумму 233 711,40 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательств совершения дополнительных платежей ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обстоятельства, указанные истцом не опроверг, отзыв не представил, приняв на себя тем самым соответствующие процессуальные риски.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 329 154 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером задолженности, поскольку истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты.

Вместе с тем ответчик не указывает общую сумму задолженности, которая была им погашена.  

Суд принимает во внимание, что исковые требования уточнены истцом, в связи с поступившими от ответчика оплатами (платежные поручения №689 от 28.06.2024 на сумму 17361 руб., № 688 от 28.06.2024 на сумму 18297 руб., № 759 от 16.07.2024 на сумму 18612 руб., №760 от 16.07.2024 на сумму 20350, 20 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели чем представил истец, равно как и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.  

Суд обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности заявить о наличии оплаты с приложением соответствующих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о неполучении ответчиком копии определения о принятии иска с кодом доступа, заявления об уточнении исковых требований, подлежат отклонению. 

Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции либо направить в суд ходатайство о выдаче копии определения с кодом доступа, чего им сделано не было.

Кроме того, ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако данным правом не воспользовался. 

При уточнении исковых требований ни предмет иска, ни основание взыскания не поменялись, размер задолженности уменьшен в связи с частичной оплатой, о чем ответчик не мог не знать,  что не нарушает права ответчика.

Довод ответчика на то, что он просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с учетом приведенных им доводов, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В обоснование факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 936 от 29.08.2024.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, платежное поручение от 29.08.2024 № 936  не содержит ни отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, ни данных о поступлении денежных средств в банк (в графе "Списано со сч. плат." не указана дата списания денежных средств, в графе "Отметки банка" отсутствует отметка об исполнении).

Иной формы платежного поручения от 29.08.2024 № 936, а также доказательств уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлены.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 29.08.2024 № 936 не является доказательством исполнения им обязательства по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При наличии надлежащего платежного поручения ответчик не лишен права представить его в обоснование исполнения постановления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.09.2024) по делу № А32-32924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жуковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока