Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-96570/22-141-706

г.  Москва

25 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 18 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       25 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажный комплекс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 407 068руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.04.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянсктрубопроводстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительно-монтажный комплекс» о взыскании 4 387 500руб. 00коп. неосновательного обогащения и 4 033руб. 53коп. неустойки по договору №24/11/2021-1 от 24.11.2021г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменной позиции, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/11/2021-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 387 500руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №12777 от 15.12.2021г. и №246 от 17.01.2022г. 

Согласно п. 5.1. договора срок окончания работ 20.01.2022г. 

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 03.03.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 387 500руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что работы ответчиком не выполнены, поскольку истцом не произведено авансирование, предусмотренное п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2022г., признан судом необоснованным, поскольку из условий договора следует, что авансирование работ (но не более 75%) является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнены встречные обязательства, что обусловило частичное неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались, как и не представлено доказательств направления писем №15, №27 и №39, на которые ссылается ответчик, в адрес истца.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4. договора, в размере 0,001% от невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 033руб. 53коп. за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>) 4 387 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 4 033руб. 53коп. неустойки и 44 958руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  77руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №15810 от 27.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян