РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41716/20-116-310

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «СМУ 2703» (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 22.09.2017 года № 90/17 пени в сумме 392 688 рублей 30 копеек, за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года.

при участии представителей: 

от  истца: ФИО2 паспорт, диплом, по доверенности от 11.03.2021г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.2020 года № ТЦ-15-146/20, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ 2703» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»  о взыскании по Договору от 22.09.2017 года № 90/17 пени в сумме 392 688 рублей 30 копеек, за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 184, 70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А40-41716/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму иска до 387 184 рублей 70 копеек, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт от 22.09.17г. №90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Юность» (далее - Контракт) по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Согласно условиям Контракта (п.2.5.2, 2.5.3) ответчик должен производить оплату за выполнение истцом работы (части работ), предусмотренных Контрактом в течение 10 рабочих дней после передачи истцом ответчику: Акта сдачи-приемки выполненных работ вместе со Счетом, Счетом-фактурой, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением отчетных документов  – Актов о приемке выполненных работ (КС-2). 

Истец выполнил часть работ (четвертый период), предусмотренных Контрактом и письмом исх.№ 195 от 29.12.2017г. передал ответчику документы о сдаче результатов работ за этот период, а именно:

1.Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра;

2.Счет на оплату № 2-2912 от 29.12.2017г. на сумму 2 520 733,74руб. - 1 экземпляр;

3.Счет-фактура № 2-2912 от 29.12.2017г. на сумму 2 520 733,74руб. - 1 экземпляр;

4.Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра;

5.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра.

Однако, ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления истцом указанных документов — до 09.01.2018г. оплату истцу за выполненные работы не произвел.

Таким образом, у ответчика 09.01.2018г. возникло обязательство по оплате подрядчику задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 2 520 733,74 руб., которое он не исполнил.

В связи с чем, 27.04.2018г. истец обратился с иском в суд.

29.03.2019г. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело № А40-92411/18-105-451 по исковому заявлению   ООО «СМУ 2703» к Государственному казенному учреждению  г. Москвы «Технический центр Департамента  культуры города Москвы» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №90/17 от 22.09.2017г. на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Юность» по адресу: 

<

...> размере 2 520 733,74 руб. вынес решение — иск удовлетворить.  Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда г .Москвы установлены обстоятельства того, что ГКУ  г. Москвы «Технический центр Департамента  культуры города Москвы» обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 520 733 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке». 

Ответчик оплатил истцу задолженность по Контракту в размере 2 520 733,74 руб. только 16.09.2019г. 

Согласно п. 5.2.2. Контракта: «Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом».

Вопреки ст. 309, 310 ГК РФ и п.2.5.2 Контракта  ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в установленный срок — до 09.01.2018г. не оплатил истцу сумму в размере 2 520 733,74руб. за выполненные работы по Контракту. 

При этом, довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию до 13.09.2019, подлежит рассмотрению с учетом пункта 2.5.5 контракта. 

Согласно п.2.5.5. Контракта обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка на основании положений п.7.3 Контракта подлежит начислению за период с 23.01.2018 года по 16.09.2019 года (дата списания денежных средств)

Довод ответчика о том, что ставка рефинансирования по периодам в течение просрочки не подлежит применению, судом проверен с учетом пункта 7.3 контракта и разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., и отклонен.

Таким образом, сумма неустойки составит 311 276 рублей 10 копеек, согласно следующего расчета, по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 520 733,74

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75%

365

10 704,49

2 520 733,74

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

21 754,28

2 520 733,74

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

87 621,40

2 520 733,74

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

47 134,27

2 520 733,74

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

97 410,82

2 520 733,74

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

21 754,28

2 520 733,74

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

21 029,13

2 520 733,74

09.09.2019

16.09.2019

8

7%

365

3 867,43

Итого:

602

7,49%

311 276,10

В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 311 276 рублей 10 копеек.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, и направленные на переоценку выводов суда в рамках дела А40-92411/18-105-451.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер неустойки, и ниже действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 14.07.2020 года, которое подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу А40-41716/20 удовлетворены исковые требования, с Ответчика в пользу Истца взысканы пени в размере 387 184 рублей 70 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 10 701 рублей 87 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения.

09.10.2020 г. по делу выдан исполнительный лист.

Ответчик исполнил Решение суда, путем перечисления денежных средств в размере 387 184 рублей 70 копеек (п/п от 24.12.2020 г. № 1526) и расходов по уплате госпошлины в размере 10 701 рублей 87 копеек (п/п от 24.12.2020 г. № 1525).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2020 удовлетворена кассационная жалоба Ответчика, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

16.09.2020 г. по делу № А40-41716/20 отменены полностью, дело А40-41716/20 передано на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку при новом рассмотрении требования истца подлежат удовлетворению в части 311 276 рублей 10 копеек, то требование ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 75.908,60  рублей (пени), и  2.064,27 рублей ( госпошлина).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 176,180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"(ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СМУ 2703" (ОГРН: 

<

***>) сумму пени в размере 311.276,10 рублей за период с 23.01.2018г. по 16.09.2019г., расходы по госпошлине 8.637,60 рублей, в остальной части отказать. 

Возвратить ООО "СМУ 2703" (ОГРН: 

<

***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 152,13 рублей. На возврат выдать справку. 

Произвести поворот исполнения решения суда от 14.07.2020г. 

Взыскать с ООО "СМУ 2703" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 75.908,60  рублей (пени), 2.064,27 рублей (госпошлина).

Всего в сумме 77.972,87  рублей .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб