Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3960/2019

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлоломная компания" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. БЖ, оф. 301, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (адрес: 440015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2008)

о взыскании 7 146 350 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 18.03.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлоломная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 1/12/03-18 от 12.03.2018 - 6 478 283 руб. 69 коп. долга, 668 066 руб. 50 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном ходатайстве просит предварительное заседание провести в отсутствие, против открытия судебного заседания 02.04.2019 возражает в связи с удаленностью от города суда и отсутствием возможности направить представителя.

Отзыв не представлен.

Оценивая ходатайство Ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности. Ответчик извещен о рассмотрении дела, при наличии возражений по существу спора имел возможность их представить. Явка представителя ответчика не является обязательной для рассмотрения спора. Суд полагает, что заявление Ответчика представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направлено на затягивание рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1/12/03-18 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Покупателем каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента принятия товара Покупателем.

В соответствии с п. 5.2. Договора размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 478 283 руб. 69 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по расчету Истца, составляет 668 066 руб. 50 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлоломная компания" 6 478 283 руб. 69 коп. долга, 668 066 руб. 50 коп. пеней, а также 58 731 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.