ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83573/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – Станкевича А.А. (доверенность от 17.10.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39326/2023) общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-83573/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

2. общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 15 620 351 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие представленным в дело доказательствам выводов суда первой инстанции о наличии у истца задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Полагает, что факт отсутствия такового опровергнут самим ответчиком в рамках настоящего дела и дела №А56-52856/2021, поскольку ответчик указал, что в акте от 30.05.2018 безучетного потребления электроэнергии допущена описка в указании номеров трансформаторов тока по фазам «А» и «В», что свидетельствует об отсутствии замены трансформаторов дока и вмешательства потребителя в работу прибора учета. Поскольку ответчиком не подтвержден факт безучетного потребления истцом электроэнергии, денежные средства получены им необоснованно и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать поставленный ресурс.

Согласно приложению А к договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А.

На основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 ответчиком произведено ограничение режима потребления энергии на указанных объектах ввиду наличия у истца задолженности за период июль 2018, сентябрь 2018 в общей сумме 5906645 руб. 75 коп.

Актом от 30.05.2018 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии и факт отсутствия пломб на трансформаторе тока фазы А № 179297 и трансформаторе тока фазы В № 179275. 

На основании Акта от 30.05.2018 АО «ПСК» был произведен расчет объема потребленной энергии  исходя из договорной мощности, указанной в Приложении № 1 к договору (120,85 кВт), за период с 31.05.2017 по 30.05.2018. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 5 758 211,77 руб.

Истцом от ответчика получен акт сверки расчётов за период январь 2020 г.- декабрь 2021 г., из которого истцом установлено, что списание с ООО «Софит» в счет оплаты электроэнергии суммы 6 422 053 рублей 68 копеек. 

Ссылаясь на то, что денежные средства не подлежат оплате в счет поставленной электроэнергии, в силу чего получены ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что искомая сумма является стоимостью электрической энергии в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 30.05.2018, в силу чего не может считаться неосновательным обогащением ответчика как гарантирующего поставщика, поскольку наличие задолженности за безучетное потребление электроэнергии признано судами при рассмотрении дел № А56-150594/2018 и № А56-52856/2021. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что настоящий иск направлен на преодоление судебных актов по ранее состоявшему делу, а установленные по указанному делу преюдициальные обстоятельства истцом в рамках настоящего дела дополнительного не опровергнуты.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и истцом в жалобе не опровергнуты.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А56-150594/2018 и № А56-52856/2021, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлен факт безучетного  потребления электроэнергии и наличия в этой связи неоплаченной задолженности.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяются тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Судами при рассмотрении дела №А56-150594/2018 на основании оценки акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/130.05.2018 сделан вывод о безучетном потреблении энергии ввиду отсутствия (срыва) пломб на трансформаторах тока фаза А и фаза В; акт подписан со стороны ООО «Софит» без замечаний представителем – главным инженером ФИО3

Указанные выводы судов положены в основу выводов судов по делу № А56-52856/2021 об обоснованности введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора обществом «Софит» указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия задолженности в результате безучетного потребления электроэнергии подтвержден, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление судебных актов по ранее рассмотренным делам что по правилам статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу № А56-83573/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова