﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32865/2019

г. Красноярск

24 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» января 2020 года по делу № А33-32865/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.И. Медведевой, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ИНН 2456007655, ОГРН 1022401588660, далее - ООО «МСЧ «Угольщик»; ответчик) о взыскании 105 705 рублей 73 копейки пени, начисленных за период с 16.02.2017 по 25.07.2019 на задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 за январь 2017 года - июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поскольку истец не обладал источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обеспечивающими теплоснабжение объекта ответчика, на протяжении спорного периода, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты отопления и горячей воды;

-расчет пени произведен без учета положений пункта 7.1 договора;

-суд не учел, что поведение истца способствовало возникновению и увеличению размера неустойки;

-истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направил ответчику претензию с требованиями об оплате суммы пени за поставку холодной воды и за водоотведение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2020 06:53:10 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому в решении суда была дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, возражениям ответчика, в связи с чем решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на жалобу приложены дополнительные документы, а именно: договор аренды 42-12-2016 от 28.12.2016, Постановление единой ресурсоснабжающей организации, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 № 144-ХВС/ВО.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в   приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «КрасЭКо» (энергоснабжающая организация) и ООО «МСЧ «Угольщик» (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 (с учетом протоколов разногласий от 28.04.2017, урегулирования разногласий от 16.03.2017, согласования разногласий от 21.06.2017), предмет которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 9.3 договора он заключается на срок с 28.12.2016 по 30.06.2017; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), его изменении или заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательства абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 в период с января 2017 года по июнь 2019 года истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода на объект ответчика, указанный в Приложении № 1 к договору, на сумму 5 853 155 рублей 52  копейки.

На оплату поставленных ресурсов АО «КрасЭКо» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на сумму 5 853 155 рублей 52  копейки, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме 105 705 рублей 73 копейки за период с 16.02.2017 по 25.07.2019, исходя из размера задолженности, срока оплаты (в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2017), периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, а также возможном предъявлении к ответчику требований об уплате пени, рассчитанные в соответствие с указанным федеральным законом на день погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон  по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «КрасЭКо» тепловой энергии, горячей воды в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами (акты, платежные поручения об оплатах ответчика за заявленный в иске период).

На оплату представленных ресурсов АО «КрасЭКо» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на сумму 5 853 155 рублей 52 копейки, которые не были своевременно оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме  105 705,73 руб. за период с 16.02.2017 по 25.07.2019, исходя из размера задолженности, срока оплаты (в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2017), периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен без учета положений пункта 7.1 договора о сроках оплаты (3-х банковских днях), подлежат отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции был представлен уточненный расчет с учетом приведенного довода ответчика,  о сроках оплаты, предусмотренных договором № 135-БР от 28.12.2016, 3-х банковских днях, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 о необходимости применения ключевой ставки на даты частичных оплат.

Приведенный истцом уточненный расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и подлежащим применению.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты отопления и горячей воды, поскольку истец не обладал источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обеспечивающими теплоснабжение объект ответчика, на протяжении всего спорного периода, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно  договорами  аренды движимого имущества от 06.04.2017 №/№ 425-16/17, 426-16/17, актами приема-передачи, договором краткосрочной аренды муниципального имущества № 42/12/2016 от 28.12.2016, актом приема-передачи, договором аренды муниципального имущества № 1-17 от 12.10.2017, актом приема-передачи, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-32433/2017, пояснениями сторон, Приказами РЭК Красноярского края №/№ 654-п от 20.12.2016, 54-п от 27.07.2017, Постановлением Администрации г. Бородино Красноярского края № 573 от 04.09.2017, подтверждается владение истцом на законном основании спорными объектами, переданными ему по договорам аренды и предназначенными для оказания услуг по поставке тепловой энергии в регионе. 

При этом, исходя из требований законодательства, судебной практики и позиции РЭК Красноярского края, до утверждения АО «КрасЭКо» тарифов на тепловую энергию в г. Бородино (Приказ РЭК Красноярского края № 54-п от 27.07.2017), признания утратившими силу ранее установленных тарифов для предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО «Строительная компания») истец вправе применять тарифы данной организации при условии наличия у него соответствующих объектов.

Постановлением Администрации г. Бородино Красноярского края № 573 от 04.09.2017 АО «КрасЭКо» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны ее деятельности для объектов, подключенных к системам централизованного и горячего водоснабжения на территории муниципального образования город Бородино.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено поведение истца, способствующее возникновению и увеличению размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации в спорный период времени подлежат отклонению с учетом  договора аренды № 42/12/2016 от 28.12.2016, постановления Администрации г. Бородино № 573 от 04.09.2017 о признании АО «КрасЭКо» единой теплоснабжающей организацией на территории г. Бородино.

Ссылка на обстоятельства дела №А33-32433/2017 подлежит отклонению, поскольку    фактически с 28.12.2016 имущество (объекты теплоснабжения) находилось по договору краткосрочной аренды у истца по договору аренды № 42/12/2016 от 28.12.2016  и акту приема-передачи к нему. Доказательств возврата имущества до истечения спорного периода не представлено.

Таким образом, истцом не нарушены права ответчика, начисление платы за теплоснабжение производилось лишь за фактически поставленные АО «КрасЭКо» и потребленные ответчиком коммунальные ресурсы.

Кроме того, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 135-БР от 28.12.2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Бородино, ул. 9 мая, 66, а ответчик обязался их оплачивать.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не приведены нормы права, регулирующие отношения относительно поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения, и начисления пени подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на законность взыскания с ответчика пени в заявленном размере, так как ставка, подлежащая применению в расчете пени аналогична, ставке, применяемой в расчёте пени за просрочку оплаты основного долга по теплоснабжению.

28.12.2016 между истцом и ответчиком также заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 144-ХВС/ВО, что ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицает, что в спорный период времени им осуществлялось потребление коммунальных ресурсов на вышеуказанном объекте.

Поставка коммунальных ресурсов на объект ответчика осуществлялась истцом в рамках договорных отношений на законных основаниях, следовательно, ссылки на необоснованность начислений по основному долгу за спорный период времени несостоятельны.

То обстоятельство, что договор № 144-ХВС/ВО действует до настоящего времени и сторонами исполняется, ответчик не оспаривает.

Наличие действующего заключенного договора не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами вообще отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой ответчику холодной воды.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Истцом в материалы дела также представлены акты, подтверждающие объем поставленного ресурса, в том числе по холодному водоснабжению (акт от 31.01.2017 № 3Р1-1301-2045, от 28.02.2017 № 3Р1-1302-2045, от 31.03.2017  № 3Р1-1303-2045, от 30.04.2017 № 3Р1-1304-2045, от 31.05.2017 № 3Р1-1305-2045, от 30.06.2017 № 3Р1-1306-2045 (л.д.16). 

Объемы и стоимость потребленной холодной воды ответчиком не оспорены вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иных объемов потребленной холодной воды ответчик в материалы дела не представил.

Законность применения в расчетах с ответчиком тарифов последним не оспорена.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направил ответчику претензию с требованиями об оплате суммы пени за поставку холодной воды и за водоотведение, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку к иску приложена  претензия от 27.08.2019 №013/8915/00-062045.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу № А33-32865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     О.В. Петровская