ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6716/2018

21 декабря 2018 года

город Севастополь

            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря  2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Зодиак–Омега ЛТД»:  ФИО2-  представителя по доверенности от 17.12.2018 №8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3- представителя по доверенности от 31.05.2018 № 6, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО4- представителя по доверенности от 30.07.2018 № 7, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу                   № А83-6716/2018 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак–Омега ЛТД» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым  о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак – Омега ЛТД» (далее – заявитель, общество, ООО «Зодиак – Омега ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым  от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении №131 о назначении наказания по части 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 – ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу № А83-6716/2018 заявление  ООО «Зодиак – Омега ЛТД»  удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №131 от 06.04.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 – ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,  с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее также – апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на доказанность административным органом события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдение порядка привлечения и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителей Службы государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Зодиак – Омега ЛТД» возразили  против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  декларация о начале выполнения строительных работ  спортивно–развлекательного центра с гостиницей на 68 номеров по адресу: 

<

...> зарегистрирована в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 10.11.2015 вх. №3887 (том 1 л.д.144-148). 

11.07.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Зодиак – Омега ЛТД»  заключен договор аренды земельных участков  с кадастровыми номерами 90:25:010106:216, 90:25:010106:219   для строительства и обслуживания спортивно – развлекательного центра с гостиницей, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок до 14.10.2057 (том 1 л.д.75-79). 

01.12.2017 между Советом министров РК и  ООО «Зодиак – Омега ЛТД» заключен договор №1113/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории РК на срок до 31.12.2039 (пункт 3.2.) (том 1 л.д.45-54). Целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией,  прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора, является создание спортивно – развлекательного центра с гостиницей путём завершения строительства объекта недвижимости и приобретения основных средств. К строительству относится создание новых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (п.п. 1.2.  п. 1 договора). 

11.01.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым обществу выдано предостережение №11 – 15/115  о недопустимости нарушений Закона №409 – ЗРК/2017 при производстве строительных работ по адресу: 

<

...> до утверждения правил землепользования и застройки указанных территорий (том 1 л.д. 150,151).

 19.01.2018 директором ООО «Зодиак – Омега ЛТД» ФИО5 в связи с получением названного предостережения издан приказ №1 «О приостановлении строительно–монтажных работ», которым   строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Спортивно – развлекательный комплекс с гостиницей на 68 номеров в  

<

...>» приостановлены на период до утверждения правил землепользования и застройки указанной территории (том 1 л.д. 149).

26.01.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым в одностороннем порядке  проведён рейдовый осмотр по адресу: 

<

...>,  составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка,  которым установлено, что по адресу: 

<

...>  расположен объект спортивно–развлекательного центра с гостиницей на 68 номеров с подземным паркингом. По результатам осмотра установлено выполнение работ по устройство конструкций строения 3-го надземного этажа  (том 1 л.д.32, 33).

07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.34-36). 

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым   от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении №131 ООО «Зодиак – Омега ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 – ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,  ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 рублей (том 1 л.д. 38-43). 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств события административного правонарушения, поскольку  сам факт нахождения по адресу рейдового осмотра объекта капитального строительства не является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 – ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»; строительство объектов капитального строительства до принятия ст. 3.16 упомянутого Закона не образует события и состава административного правонарушения, так как закон обратной силы не имеет. Суд указал, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым не представила суду доказательств того, что общество  26.01.2018 выполняло строительные работы по возведению объекта капитального строительства, а именно: велись строительные работы с применением специальной техники на указанном выше объекте.

Помимо этого, суд указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, обосновав свою позицию в данной части преюдициальным характером выводов, изложенных в решении Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу № 21-705/2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов в границах архитектурно - планировочной зоны. Нарушение запрета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленных особых условий использования территории – архитектурно-планировочной зоны. 

Субъектом данного правонарушения является юридическое или физическое лицо, осуществляющее строительство или размещающее иные объекты в границах установленной архитектурно-планировочной зоны.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства или размещении иного объекта в границах архитектурно - планировочной зоны.

Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017) установлены особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно - планировочной организацией территории. 

Статьей 1 Закона № 409-ЗРК/2017 определено, что зона с особой архитектурно – планировочной организацией территории - зона с особыми условиями использования территорий, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 409-ЗРК/2017 решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым. Границы архитектурно-планировочной зоны могут определяться границами соответствующего муниципального образования. 

Соответствующее постановление было принято Советом министров Республики Крым 08.11.2017 №582, согласно пункту 1 которого на территории в кадастровых границах муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории. 

Часть 2 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 предусматривает, что в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается, в том числе,  строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 установлено, что данный запрет не распространяется   на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета, а также объекты, реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, при условии наличия документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Закона.

 Исследовав  материалы дела и публичной кадастровой карты,  апелляционный суд установил, что  арендуемые  обществом по договору от 11.07.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010106:216, 90:25:010106:219  расположены в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории 90.25.2.91 (городской округ Ялта Республики Крым), установленной пунктом 1 постановления  Совета министров Республики Крым  от 08.11.2017 № 582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории». 

Строительство спортивно-развлекательного центра с гостиницей  на данных земельных участках предусмотрено условиями инвестиционного проекта и договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым   № 1113/17 от 01.12.2017, что в силу приведённых выше положений  пункта 1 части 3 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 исключает  применение к данным отношениям запрета на строительство, но лишь после утверждения документации по планировке территории  в соответствии с требованиями Закона № 409-ЗРК/2017.

Таким образом, запрет на строительство в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории распространяется на заявителя на период до утверждения документации по планировке территории  в соответствии с требованиями Закона № 409-ЗРК/2017.

Из представленного в дело приказа руководителя общества № 1 от 19.01.2018  следует, что строительно –монтажные работы на объекте приостановлены до утверждения правил землепользования и застройки указанной территории в связи с получением предостережения Службы государственного строительного надзора Республики Крым  от 11.01.2018 № 11-15/115.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт приостановления работ по строительству объекта, Службой в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в строительстве объекта, административный орган должен доказать, что на момент проверки субъект административной ответственности осуществлял строительные работы по возведению объекта капитального строительства при наличии запрета на осуществление таких действий.

Оспариваемым постановлением вменено обществу ведение строительных работ с применением специальной строительной техники,  по возведению объекта -  спортивно–развлекательного центра с гостиницей на 68 номеров с подземным паркингом, в нарушение запрета на строительство.

Данный вывод основан только на произведенном должностным лицом Службы визуальном рейдовом осмотре, с осуществлением фотофиксации, без участия лица, привлекаемого к ответственности, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в результате чего административный орган пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, отклонив при этом приведенные обществом при производстве по делу об административном правонарушении объяснения, о том, что 26.01.2018 на объекте снималась опалубка, производилась погрузка и вывоз строительных материалов (письмо ООО «Кронос» от 22.01.2018  исх. №3).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8.3, ст. 13.2  Федерального закона от 26 декабря 2008 г.   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее-Закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, относятся  к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 части 2 статьи 13.2 Закона  № 294-ФЗ  плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Пунктом  1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приведённых норм права следует, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая  проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок, либо поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, истолкованной с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года № 80-АД17-5.

Вместе с тем, составленный административным органом в одностороннем порядке акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 26.01.2018,  исходя из его содержания и порядка проведения осмотра,  не позволяет установить факт ведения определенных видов строительных работ конкретными лицами в период проведения рейдового осмотра. В акте рейдового осмотра данные обстоятельства не зафиксированы, заявитель ведение строительных работ после их приостановления на основании ранее выданного предостережения Службы отрицает. 

Сам по себе установленный в ходе рейдового осмотра факт наличия объекта незавершенного строительства не свидетельствует о ведении работ в период рейдового осмотра, поскольку материалами дела подтверждено, что декларация о начале выполнения строительных работ  спортивно–развлекательного центра с гостиницей на 68 номеров по адресу: 

<

...>, подтверждающая право заявителя на начало ведения строительных работ,  зарегистрирована в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 10.11.2015, то есть за 2,5 года до проведения рейдового осмотра, а приостановлены работы были лишь 18.01.2018, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для возведения  объекта на уровне третьего надземного этажа до введения запретов на строительство в связи с созданием зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории городского округа Ялта.

Довод Службы о наличии на объекте строительной техники и работников в момент проведения рейдового осмотра судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку в акте рейдового осмотра данные сведения отсутствуют вовсе. Административным органом не установлены идентификационные признаки техники, сведения о конкретных работниках и проводимых ими работах,  объяснения у работников не отбирались. На нечеткой фотографии, включенной в акт рейдового осмотра, отсутствует привязка ко времени и месте проведения фотосъёмки, в акте не указаны сведения об использовании средств фотофиксации. Журнал работ в деле также отсутствует.

Заявителем со своей стороны представлено письмо ООО «Кронос» от 22.01.2018 исх. №3 о том, что 26.01.2018  на объекте снималась опалубка, производилась погрузка и вывоз строительных материалов, то есть выполнялись мероприятия по приостановлению строительных работ, а не по их ведению. Доказательств иного в деле нет.

По указанным причинам апелляционный суд не может признать упомянутый акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 26.01.2018 относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством ведения строительных работ на объекте с позиций ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 67,68 АПК РФ.

Иных доказательств Службой не представлено.

Осмотр объекта в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ (с участием заявителя и понятых) не проводился, пояснения не отбирались, документы не исследовались.

Таким образом, факт ведения строительных работ на объекте административным органом должным образом не установлен и не подтвержден в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на преюдициальный характер выводов, изложенных в решении Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу № 21-705/2018 при рассмотрении  спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности руководителя общества,  отклонена апелляционным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер могут иметь только фактические обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Правовая оценка этих обстоятельств не является преюдициальной для арбитражного суда  по смыслу ч. 3 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании положений              ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, круг лиц по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности  общества и его руководителя различен, что также исключает преюдициальный характер выводов суда общей юрисдикции.

Самостоятельно оценив вопрос о соблюдении срока давности привлечения к ответственности, апелляционная коллегия отмечает, что для исчисления этого срока по вменяемому обществу нарушению необходимо установить факт ведения строительных работ определёнными лицами в конкретную дату, чего в данном случае не сделано. Отсутствие документально подтвержденных сведений о периодах (датах)  выполнения  строительных работ, фактах их выполнения  и лицах, выполнивших данные работы, объективно не позволяет  установить, с какой даты    следует исчислять пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого производство по делу  об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Неопределенность при установлении  даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не может быть устранена при рассмотрении спора судом, в связи с чем коллегия судей  приходит к выводу о том, что установленные нарушения  являются неустранимыми и влекут признание  постановления незаконным.

С учётом изложенного, следует признать верным и не подлежащим отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018  по делу №А83-6716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                              И.А. Малышева

Судьи                                   В.С. Голик

                  О.Г. Градова