ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31872/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, от ПАО «АКБ «Держава»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (посредством  

системы «веб-конференция»), от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17309/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-31872/2025 (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению ПАО «АКБ «Держава» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 355 462, 71 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:  

- квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394.  

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 06.06.2025 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «АКБ «Держава» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1; отказал во введении в отношении должника процедуры реализации имущества; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «АКБ «Держава» в размере 794 828, 15 руб. основного долга, 429 890, 30 руб. процентов, 6 448 995, 53 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394; требование в размере 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины учел, как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что срок давности на предъявление исполнительного листа истек, частичное внесение денежных средств в счет погашения кредитного договора не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению; обеспеченная залогом квартира является единственным жильем для ФИО1  

От ПАО «АКБ «Держава» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ПАО «АКБ «Держава» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «Балтика» (ОАО) (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) 06.05.2014 был заключен кредитный договор 

<

***> КИ-СП-П1/19/2014-2404, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в  

размере  

1 429 000 руб. сроком по 30.04.2043, процентная ставка по кредиту - 15,13 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.  

Между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Правый Берег» 22.04.2014 был заключен договор № 044/4 о членстве строительном кооперативе «Правый Берег» (с применением ипотеки).  

Пунктом 3 договора от 22.04.2014 стороны определили порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительствам многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками:  

- однокомнатная квартира, с условным номером 044, расположенная на 2 (втором) этаже, в строительных осях (28-30)/(К/Г), общей площадью (без балконов и лоджий) - 35,14 кв.м., назначение квартиры - жилое.  

Между кредитором и заемщиком 06.05.2014 заключен договор залога права требования № 3/КИ-СП-П1/19/2014-2404.  

Согласно пункту 2.3.1 договора Банк, кредитор, залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателю по кредитному договору  

Права по вышеуказанным договорам (кредитному, паевого взноса и залога прав требования) перешли к новому кредитору - ПАО «АКБ «Держава» на основании заключенного между Банком и первоначальным кредитором договора купли-продажи закладных № 3/Д-РЦп, о чем заемщик был уведомлен.  

После завершения строительства квартире, являющейся предметом залога Банка, присвоен следующий адрес и кадастровый номер: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394.  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ПАО «АКБ «Держава» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на Квартиру.  

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 по делу 

<

***>-2304/2020, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.05.2021, исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору по состоянию на 29.09.2020 года в размере 1 480 222, 35 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 849, 35 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394 путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 648 000 руб.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 решение и апелляционное определение были оставлены в силе, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Также решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2023 по делу 

<

***>-1000/2023 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность за период с 30.09.2020 по 14.02.2022 в размере 374 844, 63 руб., а также государственная пошлина в размере 29 588 руб.  

Согласно настоящему решению проценты, а также неустойки подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств.  

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.11.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2023 в части указания в резолютивной части на то, что задолженность надлежит взыскивать путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394, с учетом решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 по делу 

<

***>-2304/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.05.2021 по делу № 33-3032/2021, отменено; прекращено производство по делу по исковому требованию ПАО «АКБ «Держава», предъявленному к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество; в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2023 оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение судебного акта по делу 

<

***>-2304/2020 были выданы исполнительный лист серия ФС № 050066342 от 19.11.2024 на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 480 222,35 руб.; исполнительный лист серия ФС № 050066341 от 19.11.2024 на обращение взыскании на заложенное имущество.  

Также в целях принудительного исполнения судебного акта по делу 

<

***>-1000/2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 050066095 от 31.10.2024 на взыскание задолженности в размере 374 844, 63 руб.  

В суде первой инстанции представитель кредитора поддержал в полном объеме заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина и уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму задолженности с учетом частичного погашения долга, а именно просил установить в реестре требований кредиторов должника требование в общем размере 7 673 713, 99 руб., в том числе: 794 828, 15 руб. основного долга, 429 890, 30 руб. процентов, 6 448 995, 53 руб. неустойки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394; также просил взыскать с должника в пользу кредитора государственную пошлину в размере 100 000 руб.  

От должника в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления кредитора.  

Должник в арбитражном суде сослался на то, что исполнительные документы на принудительное исполнение судебных актов в службу судебных приставов не предъявлялись, в связи с чем, полагал, что срок принудительного исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2020 по делу 

<

***>-2304/2020, измененного апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.05.2021, в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 1 480 222,35 руб. Банком пропущен.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «АКБ «Держава» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1; отказал во введении в отношении должника процедуры реализации имущества; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; признал  

обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «АКБ «Держава» в размере 794 828, 15 руб. основного долга, 429 890, 30 руб. процентов, 6 448 995, 53 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394; требование в размере 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины учел, как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что размер основной задолженности по кредитному договору на текущую дату превышает установленный минимальный размер задолженности, наличие которой является основанием для введения процедуры несостоятельности.  

Факт выдачи кредитором должнику кредитных средств подтверждается материалами дела.  

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены.  

Доказательств оплаты должником задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, суду не представлено.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также установлено, что ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа серия ФС № 050066342 производилось частичное погашение долга, при этом последний платеж был осуществлен 12.05.2025 на сумму 23 000 руб., в связи с чем с учетом предусмотренного статьями 318 и 321 АПК РФ и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядка течения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению и перерывов течения этих сроков, в данном случае трехлетний срок на предъявление исполнительных листов по делу 

<

***>-2304/2020 к принудительному исполнению не пропущен.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы о том, что поскольку исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, то правила статьи 22 Закона об исполнительном производстве не распространяются на данные правоотношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью.  

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение.  

Частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением суммы задолженности в размере 7 673 713,99 руб., из которых: 794 828,15 руб. основного долга, 429 890,30 руб. процентов, 6 448 995,53 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору в силу закона является ипотека квартиры, в связи с чем, была оформлена закладная на квартиру, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку требование кредитора обеспечено залоговым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп. им. Свердлова, Западный 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0602015:394, оно учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).  

Следовательно, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Закон о банкротстве не предусматривает введение соответствующей процедуры банкротства по ходатайству кредитора, должником согласие на введение процедуры реализации имущества гражданина не выражено.  

При этом достаточные доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд первой инстанции представлены сведения о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-31872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков