ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11200/2020

Дело № А40-300262/19

г. Москва

20 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПолиСмарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-300262/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСмарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Авалон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 125 000 руб,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСмарт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК»   о взыскании убытков в размере 125 000 руб.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года  по  делу  № А40-300262/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПолиСмарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом,  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСмарт», как покупатель, намереваясь исполнить Договор поставки № 19-02 от 12.02.2019г. в части оплаты товаров оплатил платежным поручением № 327 от 27.02.2019 сумму в размере 125 000 руб. 00 коп., как полагал истец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>), на счет № 

<

***> открытый в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Оформляя электронное платежное поручение № 327 от 27.02.2019г. Истец указал в нем наименование поставщика (получателя денег) - ООО «Авалон» (третье лицо по делу), ИНН - 

<

***>, номер счета данного юридического лица -№

<

***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) принимая во внимание выставленный для оплаты счет № 169 от 15.02.2019, полученный от организации с указанными реквизитами. Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на указанный в платежном поручении № 327 от 27.02.2019 счет.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежного поручения № 327 от 27.02.2019 Истец исполнял свою обязанность покупателя по оплате товаров на сумму 125 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 19-02 от 12.02.2019г. на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить ООО «Авалон», расположенное по адресу: 

<

...>.

Когда срок исполнения обязательства подошел к концу, Истец направил в адрес ООО «Авалон» официальную претензию за Исх. № ЮС-01/75 от 16.05.2019г., в которой содержалось требование вернуть денежные средства или исполнить принятые на себя обязательства.

30.05.2019 от ООО «Авалон» поступил ответ на претензию за исх. № 114 в котором сообщалось, что Договор между ООО «Авалон» и ООО «ПолиСмарт» не заключался, а денежные средства не были получены. Так же ООО «Авалон» предоставило справку об открытых банковских счетах, в которой счет № 

<

***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не значится.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что Банк исполнил платежное поручение Клиента №75 от 16.05.2017 г. в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поскольку платежное поручение №327 от 27.02.2019 содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что реквизиты получателя средств, указанные плательщиком, используются банком получателя для зачисления денежных средств на счет получателя.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения №327 от 27.02.2019 не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежное поручение №327 от 27.02.2019, в том числе его содержание, сформировано самим Клиентом и подписано его электронной подписью, суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у Истца расходах, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими расходами и какими-либо действиями Банка.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

При проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента Банка, в автоматическом режиме осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета и ИННУКИО/наименования/ФИО получателя из платежного документа значению номера банковского счета и ИНН/КИО/наименования/ФИО клиента в карточке, имеющейся в ИБС Банка.

Таким образом, проверка значений реквизитов распоряжений осуществлялась и осуществляется ответчиком посредством проверки двух реквизитов: номер банковского счета и получатель денежных средств.

Платежное поручение Истца № 327 от 27.02.2019 было исполнено ответчиком по реквизитам получателя:

- номера банковского счета – 

<

***>

- наименование организации ООО «Авалон».

 При этом Истец указал в расчетном документе банк получателя - КБ «ЛОКО-Банк».

Ответчик действовал в рамках установленных Положением ЦБ РФ N 383-П, а значит, не усматривается в действиях ответчика нарушений порядка зачисления денежных средств на указанный в платежном поручении банковский счет получателя, а также пункта 2 статьи 864 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года  по  делу  № А40-300262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1