Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97938/23

04 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФИО2

к АО "ОПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МИФНС России № 23 по Московской области 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОПК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 23 по Московской области, 

            о признании недействительным решения Общего собрания акционеров Акционерного общества «Озерская промышленная компания» от 29 сентября 2023 года, повестка которого предусматривала единственный вопрос об утверждении УСТАВА Общества в новой редакции, как принятое в нарушении требований закона;

            о признании недействительной регистрационную запись по Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10ю2023) и обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать регистрационную запись ГРН 223 5002023530 от 13.10.2023.

            Мотивируя свои требования исте сослася на отстусвие необходимого кворума для про

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

            Согласно материалам дела, 29.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ОПК» (далее Общество), проводимое в форме заочного голосования (далее ВОСА).

            В повестку дня ВОСА включен единственный вопрос об утверждении Устава Общества в новой редакции.

            Истец, являясь владельцем 5 850 обыкновенных акций Общества, проголосовал «против» утверждения устава Общества в новой редакции.

            Согласно отчету о голосовании от 04.10.2023, при проведении ВОСА за вопрос утверждения устава Общества в новой редакции проголосовал владелец 111 000 обыкновенных акций Общества, против проголосовал владелец 5 850 обыкновенных акций Общества. Решение по единственному вопросу повестки дня Общества об утверждении устава Общества в новой редакции принято.

            На основании заявления Общества (№ 8178118А от 06.10.2023), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее регистрирующий орган) осуществлена Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10.2023), таким образом, информация об утверждении Устава Общества в новой редакции внесена в ЕГРЮЛ.

            Согласно представленного с пакетом материалов по созыву ВОСА проекта устава Общества в новой редакции, в содержание устава Общества внесено значительное количество изменений по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава (от 08.11.2022), для утверждения которых согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО) требуется специальный кворум - единогласное решение акционеров Общества, а именно:

            Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, указаны в п. 1 ст. 48 Закона об АО.

            По общему принципу, закрепленному в п. 2 ст. 48 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров, за исключением вопросов, предусмотренных Законом об АО (альтернативная компетенция).

            Дополнительно, согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 2.1 ст. 48 Закона об АО уставом непубличного общества в компетенцию совета директоров может быть передана большая часть вопросов, включенная законом в компетенцию ОСА. Исключение составляют вопросы, перечисленные в пп. 1-5, 11.1, 16, 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО (исключительная компетенция).

            Также уставом непубличного общества, согласно пп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 4 ст. 48 Закона об АО, может быть установлено положение о передаче на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к его компетенции, на основании закона.

            Соответствующие положения, как касающиеся сокращения компетенции ОСА, так и касающиеся расширения такой компетенции могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в устав, изменены и (или) исключены из него по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (п.п. 2.1,4 ст. 48 Закона об АО).

            Таким образом, закон предоставил акционерам непубличного общества относительную свободу в построении системы корпоративного управления обществом в зависимости от конкретных договоренностей между акционерами. По единогласному решению акционеров непубличного общества компетенция его органов управления может быть перераспределена, дополнена, путем включения фактически неограниченного перечня вопросов, либо сокращена до минимально допустимого уровня. Указанный механизм можно отнести к комплексу мер, обеспечивающих реализацию прав миноритарных акционеров не публичного общества по непосредственному участию в управлении обществом, а также на получение информации о деятельности общества (в случае расширения компетенции ОСА и включения в нее вопросов, не отнесенных законом к такой компетенции).

            Устав Общества, утвержденный Решением общего собрания акционеров 08.11.2022, содержит положения, свидетельствующие о расширенной компетенции ОСА, включающей в себя все вопросы «альтернативной» компетенции и вопросы, не отнесенные законом к компетенции ОСА (п.п. 25.1 (8 (в части определения размера оплаты услуг Аудитора), 16, 18-21, 23-24) Устава Общества в редакции 08.11.2022).

            Основным условием для трансформации компетенции ОСА, причем как для случаев сокращения, так и для случаев расширения компетенции, как уже говорилось выше, является отражение данных положений в уставе непубличного АО, который был принят единогласно всеми акционерами общества (пп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. п. 2.1, 4 ст. 48 Закона об АО).

            В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров 08.11.2022 решение акционеров по вопросу № 4 «Об утверждении Устава Общества» принято единогласно, чем соблюдено требование закона (п. 4 ст. 48 Закона об АО ) о необходимом кворуме (единогласное решение) для утверждения устава общества, включающего положения об отнесении к компетенции ОСА вопросов, не отнесенных законом к такой компетенции.

            Таким образом, следует, что акционеры Общества, путем единогласного утверждения устава Общества 08.11.2022 сформировали такую систему корпоративного управления Обществом, которая подразумевает более глубокое погружение акционеров в текущие вопросы деятельности Общества, а также предусматривающей непосредственное участие миноритарного акционера в принятии решений по вопросам, не относимых законом к вопросам компетенции ОСА и соответственно не подразумевающего такого участия.

            Согласно п. 4 ст. 48 Закона об АО изменение, либо исключения положений устава, ранее единогласно утвержденных акционерами общества и предусматривающих отнесение к компетенции ОСА вопросов, не включенных в такую компетенцию законом, также требует единогласного решения акционеров этого общества.

            Несмотря на то, что законодательно прямо не предусмотрен отдельный порядок изменения компетенции ОСА в части исключения из нее вопросов «альтернативной» компетенции, имеется судебная практика (Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС19-17879 от 15.10.2019 по делу № А29-16477/2017), согласно которой исключение из компетенции ОСА вопросов, отнесенных законом к «альтернативной» компетенции, так же возможно исключительно на основании единогласно принятого решения акционеров не публичного общества. Таким образом, правоприменительная практика склоняется к необходимости применения единого порядка изменения компетенции ОСА, связанного с исключением из нее вопросов, в порядке, определенном п. 2.1 ст. 48 Закона об АО, т.е. на основании единогласно принятого решения акционеров.

            Редакцией Устава Общества, утвержденной 29.09.2023, предусмотрено изменение компетенции ОСА путем исключения из нее вопроса, относящегося к Группе 3 («альтернативная» компетенция - п.п. 25.1 (7) Устава Общества от 08.11.2022) и к Группе 4 (вопросы, не отнесенные законом к компетенции ОСА - п.п. 25.1 (8 (в части определения размера оплаты услуг Аудитора), 16, 18-21, 23-24) Устава Общества от 08.11.2022).

            Принимая во внимание тот факт, что при проведении ВОСА необходимый кворум (единогласное решение) по единственному вопросу повестки дня не был обеспечен, решение ВОСА не имеет силы и ничтожно согласно положениям действующего законодательства (ст. 181.5 ГК РФ, ч. 10 ст. 49 Закона об АО).

            Закрепление в полномочиях Совета директоров Общества (в редакции Устава, утвержденного решением 29.09.2023) вопроса о принятии решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций (п. 30.2 (5) Устава от 29.09.2023).

            В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 28 Закона об АО решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций принимает ОСА или СД, если такие полномочия ему представлены положениями устава общества.

            Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 39 Закона об АО непубличное общество не вправе проводить размещение акций посредством открытой подписки.

            Исходя из положения, закрепленного ч. 3 ст. 39 Закона об АО, размещение акций посредством закрытой подписки возможно только по решению ОСА об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

            При этом, непубличное общество вправе отнести вопросы компетенции ОСА к компетенции СД (пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 2.1 ст. 48 Закона об АО) путем включения соответствующих положений в устав общества, утвержденного единогласным решением акционеров.

            Учитывая приведенные положения действующего законодательства, устав Общества, утвержденный 29.09.2023 и содержащий полномочия Совета директоров (п. 30.2 (5)) на принятие решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, подлежал утверждению единогласным решением акционеров Общества.

            Как следует из отчета о голосования от 04.10.2023, при проведении ВОСА соответствующий кворум (единогласное решение) при принятии решения об утверждении Устава в новой редакции отсутствовал, что влечет за собой ничтожность указанного корпоративного решения, согласно положениям действующего законодательства (ст. 181.5 ГК РФ, ч. 10 ст. 49 Закона об АО).

            Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

            Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            В силу абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

            Обжалуемым корпоративным решением утвержден устав Общества, существенным образом изменяющий модель корпоративного управления Общества, ранее утвержденную единогласным решением акционеров Общества 08.11.2022. Указанными изменениями существенно нарушаются права истца, как миноритарного акционера Общества на участие в принятии управленческих решений, а также косвенно сокращается доступ к информации Общества. Согласно позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельность гражданско-правового сообщества можно отнести к существенным неблагоприятным последствиям, обжалуемого решения.

            Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

            Решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об АО).

            Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

            Учитывая, что регистрационные действия по Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10.2023), осуществлены регистрирующим органом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.09.2023, которое не имеет юридический силы в виду его ничтожности, такие регистрационные действия не могут порождать юридические последствия и также не имеют юридической силы.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что «09» января 2024 г. внеочередным общим собранием акционеров АО «ОПК» было принято решение об отмене ранее принятого решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ОПК» об утверждении новой редакции Устава Общества от «29» сентября 2023 г. и утверждении Устава Общества в ранее принятой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.11.2022 г.

            «15» января 2024 г. АО «ОПК» подало документы для государственной регистрации Устава в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

            «22» января 2024 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а именно Устава Общества в редакции утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.11.2022 г. (ГРН №2245000148061 от 22.01.2024 г.).

            Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа истцув исковых требованиях к Акционерному обществу «Озерская промышленная компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Ответчика от 29.09.2023 г. и признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

            Суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

            В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, т е ничтожны с момента их принятия и соответственно не порождают каких-либо правовых последствий.

            Отмена подразумевает под собой прекращение действия чего-либо, причем с момента принятия соответствующего решения/совершения соответствующего действия (ст 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц).

            Соответственно отмена корпоративного решения подразумевает под собой, что такое корпоративное решение до момента совершения юридическим лицом действия по его отмене было действующим Невозможно отменить (т.е. прекратить действие) то, что не имело действительности, а именно не порождало правовых последствий

            Истец обращается в суд для подтверждения юридического факта недействительности (ничтожности) оспариваемого решения и формирования правовых оснований для реализации последствий недействительности решения.

            Отмена решения не устанавливает и не фиксирует факт его недействительности, не влечет наступление последствий, связанных с его недействительностью, таким образом не решает тех вопросов, которые сформулированы истцом в своих исковых требованиях с которыми истец обратился в суд для защиты своих гражданских прав.

            Как указано выше в результате отмены корпоративного решения, датой, отличной от даты его первоначального принятия остается неурегулированным вопрос о действительности этого решения в период между датой его принятия (29.09.2023) и датой принятия решения об отмене ранее принятого решения (09.01.2024). Возникает правовая неопределенность в отношении легитимности юридических последствий, связанных с принятием оспариваемого решения, в отношении влияния этого решения на права и обязанности третьих лиц, не являющихся участниками гражданско-правового сообщества (как минимум регистратора, регулятора, регистрирующего органа и тп). Также возникает почва для возможных злоупотреблений и недобросовестного поведения, основой которого могут служить положения, утвержденные оспариваемым решением, тем более, что информация о ничтожности которого будет отсутствовать у третьих лиц (в случае отказа от судебной фиксации факта ничтожности оспариваемого решения)

            В свою очередь судебная верификация факта ничтожности оспариваемого решения, исключает подобную правовую неопределенность и влечет за собой признание недействительным всех юридических последствий, основанных на ничтожном решении и исключает возможные злоупотребления и манипуляции в условиях неурегулированности вопроса о периоде действительности оспариваемого решения (в виду отсутствия такой неурегулированности). Кроме этого, судебное решение находится в общем доступе и все заинтересованные лица могут получить информацию о ничтожности соответствующего решения Общества.

            Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия для участников гражданско-правового сообщества, либо в отдельных случая для иных лиц в силу прямого указания в законе или если это следует из существа отношений. Соответственно практическое исполнение решения ВОСА об отмене оспариваемого решения будет находиться вне зоны влияния истца, в виду его миноритарного участия в Обществе, и будет полностью зависеть от воли мажоритарного акционера и контролируемого им исполнительного органа Общества. Понуждение же со стороны истца к исполнению решения ВОСА возможно лишь при повторном обращении в суд с соответствующим иском Таким образом, отсутствие судебного акта о признании оспариваемого решения ничтожным и соответственно механизма его принудительного исполнения (без повторного обращения в суд), существенно осложняет доступ истца к правосудию для защиты нарушенных прав.

            Закон об АО (ст. 48 п. 1) предусматривает закрытый перечень вопросов, включенных в компетенцию ОСА АО.

            В пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об АО предусмотрена возможность расширения компетенции ОСА исключительно в рамках отдельных норм Закона об АО. Какими-либо отдельными нормами Закона об АО в компетенцию ОСА не включен вопрос об отмене ранее принятого решения ОСА.

            Согласно ст. 48 п. 3 Закона об АО - ОСА публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО.

            Ст. 48 п. 4 Закона об АО допускает возможность отнесения Уставом непубличного общества к компетенции ОСА вопросов, не отнесенных к его компетенции Законом об АО. Устав Общества не содержит положения о включении в компетенцию ОСА Общества вопроса об отмене ранее принятого решения.

            В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об АО решения ОСА, принятые с нарушением компетенции ОСА не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

            В определении ВС РФ от 09.12.2020 №304-ЭС20-14431 указано, что ни гражданским законодательством, ни уставом Общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие решений об отмене решений, принятых ранее, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц.

            Судом выделено два одновременных условия для возможности отмены ранее принятого решения: 1) отсутствие признаков злоупотребления правом; 2) решение об отмене принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и интересы внешних лиц (что можно трактовать как до момента когда такое решение было исполнено, те. породило правовые последствия для третьих лиц). Относительно признака злоупотребления правом будет сказано ниже. Относительно влияния оспариваемого решения на права и интересы внешних лиц, можно сказать, что такое влияние имело место быть, т.к. оспариваемое решение было исполнено, в регистрирующий орган направлено заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с утверждением новой редакции Устава и такая регистрация была проведена, соответствующие материалы направлены регистратору и регулятору (ЦБ РФ), также нельзя исключать влияние оспариваемого решения на интересы иных третьих лиц, которые взаимодействовали с ответчиком с момента принятия оспариваемого решения и учитывали в своих действиях положения, утвержденные оспариваемым решением (устав Общества в новой редакции).

            Не смотря на то, что действия ответчика по созыву и проведения ВОСА 09.01.2024формально не противоречат нормам действующего законодательства, однако учитываяобстоятельства его созыва, информационную закрытость и приуроченность даты ВОСА к датепредварительного судебного заседания можно говорить о том, что единственной целью проведения ВОСА 09.01.2024 является воспрепятствование истцу использовать принадлежащие ему гражданские права на судебную защиту нарушенных прав акционера Общества, путемзлоупотребления со стороны ответчика своими правами мажоритарного акционера Общества.

            Действия ответчика по принятию оспариваемого решения и последующая попытка его отмены (сразу после инициирования судебного процесса по его оспариванию) противоречат друг другу. Своими последующими действиями по отмене оспариваемого решения ответчик фактически признает юридические пороки оспариваемого решения. При этом ответчик не указывает причину отмены решения, не детализирует последствия отмены решения, опускает дату отмены решения, таким образом оставляя возможность для недобросовестного маневра, порождая ситуацию правовой неопределенности. Озвученный на судебном заседании отказ от применения процессуального механизма признания исковых требований, в рамках которого исключаются какие-либо неопределенности в отношении правового статуса оспариваемого решения и всех юридических последствий, возникших с момента его принятия также может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

            Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Признать недействительным решение Общего собрания акционеров Акционерного общества «Озерская промышленная компания» от 29 сентября 2023 года, повестка которого предусматривала единственный вопрос об утверждении УСТАВА Общества в новой редакции, как принятое в нарушении требований закона;

            Признании недействительной регистрационную запись по Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10ю2023) и обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать регистрационную запись ГРН 223 5002023530 от 13.10.2023.

            Взыскать с АО "ОПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исковые требования удовлетворить. 

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова