АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39858/23

30 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой  при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39858/23  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад  общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального  направления развития воспитанников № 19 "Аленушка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, 3-е лицо: Отдел образования Администрации Белокалитвинского района, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 08/20/610 от 23.06.2023,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (онлайн),  от третьего лица: представитель не явился,  

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с  приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников   № 19 "Аленушка" о взыскании задолженности по контракту № 19 от 28.05.2023 в размере  477 053 рубля, пени в размере 23 152,97 рублей, а также пени со дня, следующего за днем  вынесения решения на сумму задолженности по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.  

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и  возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления  дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, о чем 27.12.2023 вынесено определение.  

От ответчика в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании с  публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени  по контракту № 14 от 28.05.2023 за период с 25.12.2021 по 25.06.2024 в размере 185 732,63  рублей (уточненные требования).  

Определением суда от 15.04.2024 встречное исковое заявление муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего  вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития  воспитанников № 19 "Аленушка" принято к рассмотрению.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении  встречного иска просил отказать. Представил возражения на уточнение встречных  требований, ссылаясь на необоснованность расчета неустойки.  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал. Встречный  иск поддержал.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2024, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  25.07.2024 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых  судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время  продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении  встречного иска просил отказать, представил дополнительные документы, которые судом  приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал. Встречный  иск поддержал. Представил возражения на доводы истца относительно расчета неустойки.  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и  муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад   № 19 «Аленушка» (заказчик) 28.05.2021 заключен контракт № 19.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы,  указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик  обязуется принять работы и оплатить их.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную  документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 19 «Аленушка»  по адресу: 347010, 

<

...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного  

газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в  соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и  инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на  проектные работы) - приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных  решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к  контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение № 4  к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется  

принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены  контрактом.  

Цена контракта составляет 477 053 рубля, в том числе НДС: 79 508,83 рублей  (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном  объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта  сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата  заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Истец указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму  477 053 рубля.  

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты  работ были переданы ответчику частично. 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации. Акты получены ответчиком 22.03.2023.  

В соответствии с пунктом 4.3. контракта срок приемки работ составляет 5 (пять)  календарных дней.  

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный  срок не приняты и оплата не произведена.  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.05.2023 по  30.10.2023 в размере 35 763,07 рублей.  

Истцом 17.05.2023 направлена претензия с требованием принять и оплатить  результаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 24.05.2023, однако  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать  с ответчика задолженность по контракту № 19 от 28.05.2023 в размере 477 053 рубля, пени  в размере 23 152,97 рублей, а также пени со дня, следующего за днем вынесения решения  на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, против заявленных требований возражал, указав на то, что 27.09.2021  исполнителем по акту частично переданы результаты работы по контракту. Вместе с тем,  оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме. Исполнителем документация в  полном объеме своевременно не представлена, в настоящее время заказчик утратил  интерес в выполнении работ по контракту.  

В порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу  которого указал, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан  выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок: с момента подписания контракта  до «24» декабря 2021 г.  

Согласно пункту 1.3. контракта результатом работ является: проектная  документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт  

объекта МБДОУ ДС № 19 «Аленушка» по адресу: 347010, 

<

...> в части замены системы  теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего  теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления».  

В соответствии с актом приема передачи документации от 27.09.2021 ответчиком  были частичном выполнены работы и переданы истцу следующие документы:  

- положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт  объекта МБДОУ ДС № 19 «Аленушка» по адресу: 347010, 

<

...>» в 1 экз.;  

- том 5.6. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 6. Система  газоснабжения в 3 экз.;  

- том 6 Проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов  капитального строительства в 3 экз.  

 Исполнителем в адрес заказчика 14.03.2023 направлены акты приемки-сдачи работ  от 01.03.2023, которые получены заказчиком 25.03.2023.  

Ответчик указывает, что данные документы не приняты и не подписаны со  стороны заказчика, так как результат работ в соответствии с п.1.3. контракта и п. 3, п.6  дополнительных требований к заданию на проектирование (Приложение № 4 к контракту)  в адрес заказчика не поступил.  

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании пункта 6.5 контракта,  заказчиком произведено начисление пени за период с 25.12.2021 по 25.06.2024 в размере  185 732,63 рублей (уточненные требования).  

Истец, возражая против встречного иска, ссылался на то, что 19.02.2024 в адрес  ответчика направлена проектная документация и положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации, которые получены ответчиком  20.02.2024. Представил контррасчет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от  28.05.2021 № 19 истцом были частично выполнены работы и переданы ответчику по акту  приема-передачи документации от 27.09.2021следующие документы:  

- положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт  объекта МБДОУ ДС № 19 «Аленушка» по адресу: 347010, 

<

...>» в 1 экз.;  

- том 5.6. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 6. Система  газоснабжения в 3 экз.;  

- том 6 Проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов  капитального строительства в 3 экз.  

Также истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 19.02.2024 направлен  акт выполненных работ от 09.02.2024, проектная документация и положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, которые получены  ответчиком 20.02.2024. Поскольку в установленный контрактом срок для приемки работ  (5 календарных дней) ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не заявлено,  истец полагает, что работы приняты ответчиком.  

Оспаривая данное утверждение, ответчик ссылался на то, что указанные работы не  приняты, поскольку результат работ по контракту не представлен, отсутствовали  необходимые документы, а именно, графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения: проект на устройство системы электроснабжения; проект на  устройство систем водоснабжения и водоотведения; проект на устройство наружных  тепловых сетей; проект на технологические решения, в связи с чем в адрес истца  направлен мотивированный отказ от приемки работ от 05.03.2024 № 5.  

Вместе с тем, доказательства направления мотивированного отказа в адрес истца у  ответчика отсутствовали.  

В ходе рассмотрения дела, спустя 3 месяца после получения ответчиком проектной  документации, последний представил суду скрин-шоты страницы электронного почтового  сервиса, якобы, свидетельствующего о направлении 14.05.2024 в адрес исполнителя  мотивированного отказа от 05.03.2024.  

Фактически, как следует из материалов дела, мотивированный отказ от 05.03.2024  получен истцом 24.06.2024. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.  

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком отрицался факт изготовления и передачи  документации в полном объеме, суд предложил истцу представить результат работ по  контракту.  

Во исполнение определения суда, истцом в материалы дела представлены  документы, которые, по мнению ответчика, не были приложены к пакету документов,  полученному ответчиком 20.02.2024, в том числе, документы, указанные в  мотивированном отказе от 05.03.2024.  

Также судом учитывается тот факт, что результат работ по указанному объекту  передан ответчику 27.09.2021 частично в объеме, достаточном для проведения закупочной  

процедуры на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 19  «Алёнушка» по адресу: 347010, 

<

...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой  автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой  системы отопления»).  

Представленные документы подтверждают факт выполнения работ истцом в  полном объеме.  

Поведение ответчика отрицающего факт выполнения работ, при отсутствии  своевременно заявленного мотивированного отказа и использовании результата работ,  судом оценивается как недобросовестное (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что не  может быть предметом судебной защиты.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом  выполнены работы, предусмотренные контрактом, а потому на стороне ответчика  возникло обязательство оплатить выполненные работы.  

 При таких обстоятельствах, требования о взыскании с учреждения в пользу  общества задолженности за выполненные работы в размере 477 053 рубля подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 152,97 рублей, а  также пени со дня, следующего за днем вынесения решения на сумму задолженности по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 27.03.2024 по 25.06.2024 в  размере 23 152,97 рублей.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.06.2024 по  25.07.2024 (дату вынесения решения суда), размер которой составил 7 632,85 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию 23 152,97 рублей  пени за период с 27.03.2024 по 25.06.2024, 7 632,85 рублей пени за период с 26.06.2024 по  25.07.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 477 053 рубля, исходя  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 26.07.2024г.  по день фактического погашения долга.  

 Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по  25.06.2024 в размере 185 732,63 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по  контракту подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано  судом обоснованным.  

Ответчиком расчет неустойки произведен за период 25.12.2021 по 25.06.2024 в  размере 185 732,63 рублей, исходя из стоимости всего объема работ по контракту –  477 053 рубля.  

Обществом произведен контррасчет, исходя из стоимости невыполненных работ  320 608 рублей, за период с 25.12.2021 по 20.02.2024, согласно которому размер  неустойки составил 103 278,52 рублей.  

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующим выводам.  

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем,  неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в  размере 320 608 рублей.  

При этом, следует учитывать, что в полном объеме результат работ получен  учреждением 20.02.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной  даты.  

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет общества как надлежащий. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 25.12.2021 по  20.02.2024 в размере 103 278,52 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска надлежит  отказать.  

 Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере  13 256 рублей по платёжному поручению от 23.10.2023 № 32216.  

Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности за  выполненные работы составляет 13 157 рублей и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате  подлежат отнесению на учреждение с взысканием в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 572 рублей. 

При принятии встречного иска учреждению предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат отнесению на ответчика (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»)  пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3 654 рубля, со  взысканием в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 2 918 рублей подлежит взысканию с истца по  встречному иску в доход федерального бюджета.  

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости  возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд  считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170  АПК РФ.  

В результате зачета исковых требований с муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с  приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников   № 19 "Аленушка" в пользу публичного акционерного общества «Газпром  газораспределение Ростов-на-Дону» подлежит взысканию 417 717,3 рублей денежных  средств, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 417 717,3 рублей, исходя  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 26.07.2024г.  по день фактического погашения долга (520 995,82 рублей – 103 278,52 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  интеллектуального направления развития воспитанников № 19 "Аленушка" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром  газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 477 053  рубля задолженности, 23 152,97 рублей пени за период с 27.03.2024 по 25.06.2024,  7 632,85 рублей пени за период с 26.06.2024 по 25.07.2024, а также пени, начисленные на  сумму долга в размере 477 053 рубля, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на день уплаты пени, начиная с 26.07.2024г. по день фактического погашения долга, а  также 13 157 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего  вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития  воспитанников № 19 "Аленушка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 103 278,52  рублей пени.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета  взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального  направления развития воспитанников № 19 "Аленушка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 417 717,3 рублей денежных  средств, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 417 717,3 рублей, исходя  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 26.07.2024г.  по день фактического погашения долга.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 99  рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32216 от  23.10.2023.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  интеллектуального направления развития воспитанников № 19 "Аленушка" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 918 рублей  государственной пошлины по встречному иску.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 654 рубля государственной пошлины по встречному иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова