ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7471/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу № А72-7471/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о признании незаконным и отмене предписания Управления административно-технического контроля Администрации города Ульяновска №341/ФН,

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Ульяновска с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Управления административно-технического контроля Администрации города Ульяновска №341/ФН.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание от 17.05.2024 №341/ФН Администрации города Ульяновска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расширительно толковала место совершенного правонарушения ПАО «Т Плюс» возле дома 41 по ул. Аблукова в городе Ульяновске, фактически правонарушение Правил благоустройства ПАО «Т Плюс» совершило в охранной зоне на земельном участке, где расположен объект - теплотрасса для передачи тепловой энергии, который действительно расположенн возле дома 41 по ул. Аблукова в городе Ульяновске, но это не был участок автостоянки в охранной зоне.

Администрация города Ульяновска, считает, что именно на земельном участке на котором установлена охранная зона, то есть зона с особыми условиями использования территории, именно за содержание участка (участков) несет ответственность ПАО «Т Плюс». Согласно пункту 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые Правила) в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей должна осуществляться охрана тепловых сетей, в том числе путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера со стороны ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 от Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска в адрес ПАО «Т Плюс» поступило предписание №341/ФН от 17.05.2024, выданное (по тексту) по итогам проведения контрольного мероприятия в соответствии с заданием начальника управления административно-технического контроля администрации г. Ульяновска от 17.05.2024 №136/ФН, в отношении Земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:94 с назначением: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>, контролируемое лицо - ПАО «Т Плюс» .

Согласно предписанию №341/ФН от 17.05.2024, в результате проведения контрольного мероприятия составлен протокол осмотра от 17.05.2024 и выявлены следующие нарушения: п.7.2, п.7.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», а именно, несвоевременная уборка прилегающей территории.

ПАО «Т Плюс» предписано устранить предусмотренные пунктом 6 настоящего Предписания нарушения, а именно: провести работы по благоустройству и уборке территории, с последующим вывозом мусора, в соответствии с п.3.3, п. 4.2; п.7.2; п.7.4 Правил благоустройства в 3-дневный срок с момента получения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Администрацией нарушены правила проведения проверки, а именно: проверка в отношении ПАО «Т Плюс» не проводилась, контролируемое лицо о проведении проверки не было извещено.

Кроме того, предписание неисполнимо ввиду указания неверных координат, поскольку кадастровый номер 73:24:010101:94 относится к объекту капитального строительства, а не к земельному участку, как это указано в Предписании. Приложенное фото не позволяет сделать привязку к местности, определить место нарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131 -ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа среди прочего относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Частью 1 статьи 17.1 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ).

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (п.6 ст.1 Закона №248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решением Ульяновской Городской Думы от 15.12.2021 №224 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Положение), согласно которому от имени администрации муниципальный контроль осуществляется управлением административно-технического контроля администрации города Ульяновска (далее - контрольный орган).

Положением предусмотрены виды контрольных мероприятий и контрольных действий, проводимых как со взаимодействием, так и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с контролируемыми лицами, проводятся должностными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль, на основании задания руководителя (заместителя руководителя) контрольного органа, задания, содержащегося в планах работы администрации, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом №248-ФЗ (п.3.7 Положения).

Основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий перечислены в ст.57 Закона №248-ФЗ (поступление сведений о нарушении, наступление сроков проведения контрольных мероприятий, поручения или требование прокурора), также указаны в Положении о муниципальном контроле. Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий отнесено ст.91 Закона №248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Внеплановые контрольные мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры (п.3.3 Положения).

В соответствии с п.3.19 Положения, В случае выявления при проведении контрольного мероприятия  нарушений  обязательных требований  контролируемым лицом администрация (должностное лицо, уполномоченное осуществлять муниципальный контроль) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана:

1) выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Информация о контрольных мероприятиях размещается в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (п. 3.15 Положения)

По пояснениям ответчика, Управлением административно-технического контроля администрации города Ульяновска проведено контрольное мероприятие - выездное обследование - в соответствии с заданием руководителя.

Выездное обследование в соответствии с нормами ст.75 Закона №248-ФЗ проводится без информирования контролируемого лица, в связи с чем, суд отклоняет доводы Общества о неинформировании ПАО «Т Плюс» о проведении проверки.

Выдача предписания по результатам контрольного мероприятия в форме выездного обследования также предусмотрена Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства и пунктом 7.2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Однако, что явилось основанием для выдачи соответствующего задания о проведении контрольного мероприятия, а также, что было предметом выездного обследования, где были выявлены нарушения - ответчиком в нарушение требований ст.65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Как указано в выданном предписании, обществу предписано устранить предусмотренные пунктом 6 Предписания нарушения, а именно: провести работы по благоустройству и уборке территории, с последующим вывозом мусора, в соответствии с п.3.3; п.4.2, п.7.2, п.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утв. Постановлением Администрации г. Ульяновска № 1406 от 01.06.2017 (далее - Правила).

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что Основной задачей летней уборки является удаление загрязнений, накапливающихся на территориях и приводящих к возникновению скользкости, запыленности воздуха и ухудшению эстетического вида города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил Летняя уборка территорий предусматривает:

1)   подметание проезжей части автомобильных дорог, мостов, путепроводов, а также тротуаров, внутриквартальных, дворовых, придомовых территорий;

2)   мойку и полив проезжей части автомобильных дорог, мостов, путепроводов, а также тротуаров, внутриквартальных, дворовых, придомовых территорий;

3)   уборку загрязнений с газонов, а также в парках, садах, скверах;

4)   вывоз смета (мусора, пыли, песка), загрязнений;

5)   покос травы при высоте травостоя более 10 см (высота оставляемого травостоя должна составлять не более 5 см), уборка скошенной травы в течение трех календарных дней со дня проведения покоса.

Таким образом, в указанных пунктах, а также п.4.2 Правил содержатся общие требования к содержанию, благоустройству, летней уборке территорий, прилегающих к объектам недвижимости, принадлежащим гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п.5.1 Правил Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными) органами и подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Понятие прилегающей территории дано в п.3.2 Правил, согласно которому Границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил.

Границы прилегающей территории применительно к различным объектам недвижимости приведены в п.3.3 Правил.

В соответствии с подпунктом 3 п.3.2 Правил, в границы прилегающей территории не включаются территории, занимаемые линейными объектами.

Благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска (п.3.5 Правил).

Из материалов дела следует, что Управлением административно-технического контроля администрации города Ульяновска в соответствии с заданием начальника управления административно-технического контроля администрации г. Ульяновска проведено контрольное мероприятие в отношении - как указано в предписании -земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:94 с назначением 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, как верно установлено судом, земельного участка с таким кадастровым номером не существует, по сведениям ЕГРН это - сооружение, линейный объект - теплотрасса для передачи тепловой энергии протяженностью 15082 м, принадлежащее ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

По пояснениям представителя ответчика, Управлением Администрации проверялась территория теплотрассы (охранная зона сооружения), принадлежащего ПАО «Т Плюс».

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Охранные зоны устанавливаются для обеспечения сохранности тепловых сетей, их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены также в ст.105 ЗК РФ.

Таким образом, понятия «прилегающая территория» и «охранная зона» не являются тождественными; вопросы осуществления допустимой деятельности в охранных зонах тепловых сетей урегулированы нормами федерального законодательства, которыми не делегированы полномочия органам местного самоуправления проводить проверку соблюдения правил и ограничений, установленных в охранных зонах таких сетей.

Кроме того, судом верно указано на то, что Администрацией не было представлено пояснений, почему из всей протяженности указанного в предписании объекта с кадастровым номером 73:24:010101:94 - сооружения трубопроводного транспорта - был проверен лишь участок, расположенный по адресу: 

<

...> .

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца, что проверочные мероприятия проведены Администрацией непосредственно после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 13.05.2024 по делу №А72-9481/2023, которым суд обязал Администрацию г.Ульяновска запретить использование земельного участка с указанными в решении координатами (по тексту решения - имеющими адресный ориентир 

<

...>, в охранной зоне тепловых сетей ПАО «Т Плюс»), в качестве автомобильной парковки.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, на котором размещена автомобильная стоянка, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул.Аблукова, д.41.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором размещена автомобильная стоянка, расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена и в отношении которого не принималось решения о предоставлении указанного земельного участка какому-либо лицу.

Указанный судебный акт по делу №А72-9481/2023 сторонами не обжалован и вступил в законную силу. Данным решением, установив что указанный земельный участок никому не принадлежит и не предоставлялся, суд фактически возложил на Администрацию г.Ульяновска, признав ее надлежащим ответчиком по делу, бремя ответственности по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту тепловых сетей для их обслуживания и ремонта, удовлетворив требования ПАО «Т Плюс» (абз.5 стр.4 решения).

Из протокола осмотра от 17.05.2024 и приложенных фото следует, что Администрацией проведено выездное обследование именно территории незаконной парковки по адресу 

<

...>, обнаружив там (как следует из представленных фото) - стоящие машины и мусор.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вынося оспариваемое предписание от 17.05.2024 №341/ФН, Администрация бремя ответственности по содержанию указанного земельного участка фактически перекладывает на ПАО «Т Плюс», что противоречит вынесенному судебному акту и не соответствует Правилам благоустройства, которые не регулируют вопросы содержания охранных зон тепловых сетей (а объектом контроля в оспариваемом предписании указано именно сооружение теплотрассы с кадастровым номером 73:24:010101:94).

В соответствии с п.3.5 Правил благоустройства, Благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными) органами и подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска (п.5.1 Правил).

Протоколом осмотра и материалами проверки не доказано, что нарушение допущено ПАО «Т Плюс», а указание в протоколе осмотра на «прилегающую территорию ПАО «Т Плюс» не дает однозначного ответа, что было предметом выездного обследования и какая территория осмотрена должностным лицом Управления; сведения о проведенном контрольном мероприятии не размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (в соответствии с п. 3.15 Положения); основания для проведения контрольного мероприятия отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что выдача предписания

указанному в нем контролируемому лицу ПАО «Т ПЛЮС» незаконна, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным предписания от 17.05.2024 №341/ФН, вынесенного Администрацией города Ульяновска, как нарушающего требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу № А72-7471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев