/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-105/2018

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Романцова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11444/2018) ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2018 по делу № А42-105/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по  заявлению  ООО "Техпром"

к МИФНС № 1 по Мурманской области, ИФНС по городу Мурманску 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – МИФНС №1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2017 №  1931.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее — ИФНС по г.Мурманску).

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентом ООО «Геоторг».

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС №1 в отношении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Техпром» 30.01.2017, налоговым органом вынесено решение от 24.08.2017 №1931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 158 751 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 813 руб. 05 коп., а также штраф в размере 31 750 руб. 20 коп. 

Общество обжаловало решение МИФНС №1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 04.12.2017               № 516 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.08.2017 №1931 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в проверяемом периоде были завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Геоторг».

Из материалов дела усматривается, что Общество (Покупатель) заключило с ООО «Геоторг» (Продавец) договор поставки нефтепродуктов от 29.08.2016 №78/09/2016 (далее — Договор).

Во исполнение указанного договора в адрес Общества от имени ООО «Геоторг» выставлен счет-фактура от 07.11.2016 № ГЕ07/11-04 за приобретенное дизельное зимнее топливо на сумму 1 040 704 руб., в том числе НДС 158 751,46 руб. К счету-фактуре представлены товарная накладная от 07.11.2016 № ГЕ07/11-04 на получение дизельного зимнего топлива, приходный ордер от 07.11.2016.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что Покупатель выставляет Поставщику заявку, в которой указывается: наименование и количество продукции, срок  и способ поставки, полное наименование грузополучателя, его почтовый адрес, код ОКПО, станция назначения, железная дорога, ссылка на настоящий договор и иные необходимые данные. На основании указанной заявки стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для отгрузки продукции. Заявка может предоставляться в письменной форме или в виде факсограммы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заявка должна быть предоставлена                           со стороны Покупателя не позднее, чем за 3 дня до наступления периода поставки.

Согласно пункту 2.3.4 Договора Поставщик обязан уведомлять покупателя в течение одного рабочего дня о произведенных отгрузках и нормах цистерн. Уведомление производиться в форме телефонограмм или факсограмм.

В силу пункта 2.3.5 Договора поставщик обязан в течение двух дней после отгрузки продукции отправить по факсу или сообщить по телефону Покупателю данные товарно-транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

На основании пунктов 6.6, 6.7 Договора передача по факсимильной связи финансово-бухгалтерских документов в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов. Все дополнительные соглашения оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, скрепляются печатью.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в виде 100% предоплаты в случае досрочной поставки продукции. Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 5 дней с момента отгрузки продукции со станции отправления или со склада поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В рассматриваемом случае на основании товарной накладной прием товара (топлива) был осуществлен 07.11.2016. Фактически оплата в адрес ООО «Геоторг» произведена 09.11.2016 на основании платежного поручения № 708.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской банка по счетам Общества пени (штрафы) в адрес ООО «Геоторг» не перечислялись.

В силу пункта 6.5 Договора до подписания или в момент подписания договора Покупатель обязуется предоставить достоверные данные по своему юридическому адресу и фактическому местонахождению, почтовому адресу, телефонам и т.п.

На основании показаний от 05.04.2017 свидетеля Пасечника С.В., доставка дизельного топлива осуществлялась ООО «Геоторг».

При этом, в договоре поставки отсутствуют номера телефонов должностных лиц ООО «Геоторг». ООО «Техпром» номерами контактных телефонов ООО «Геоторг» не располагает. Какие-либо документы, подтверждающие факт доставки дизельного топлива в адрес ООО «Техпром» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки также не представлены. Сертификаты соответствия на дизельное топливо Обществом не представлены.

Отклоняя довод Общества о том, что транспортной накладной у Общества не должно быть, поскольку доставку осуществлял поставщик товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. При этом форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно Постановлению от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее — Правила) утверждена форма транспортной накладной (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя                                 и перевозчика.

Исходя из изложенного, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

При использовании Обществом способа доставки товара - отправка  автомобильным транспортом допустимым доказательством факта доставки товара является именно транспортная накладная.

В ходе допроса руководитель Общества не смог пояснить, кем (поставщик или сторонняя организация), какими транспортными средствами перевозились нефтепродукты от ООО «Геоторг» в адрес Общества.

Более того, для перевозки дизельного топлива, которое является опасным грузом (согласно части 3 приложения А ДОПОГ уровень опасности 3 и 9), требуется соблюдение специальных правил транспортировки, а именно на транспортные средства, которые перевозку нефтепродуктов должны оформляться свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке.

В ходе проверки Обществом не представлены ни свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, ни путевые листы с указанием маршрута перевозки, ни иные документы, которые подлежат оформлению при транспортировке опасных грузов в силу Правил.

Довод Общества, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают получение товара, является несостоятельным, поскольку указанные документы подтверждают учет товарных операций и применяются для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, учет движения товарно-материальных ценностей осуществляется на основании товарно-транспортных накладных.

Следовательно, отсутствие товаросопроводительных документов, предназначенных для подтверждения перевозки груза, свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и о бестоварности указанной сделки.

Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства.

ООО «Геоторг» ИНН 51900590954 КПП 519001001 поставлено на налоговый учет 14.04.2016 в ИФНС России по г. Мурманску, юридический адрес:                               г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17 офис 417. Руководитель и учредитель организации Кузнецов Александр Васильевич. Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

07.11.2016 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно недостоверные сведения об учредителе и руководителе. Указанные сведения внесены по заявлению Кузнецова А.В. от 28.10.2016. 

14.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Геоторг».

У ООО «Геоторг» отсутствуют недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, земельные участки, зарегистрированная ККТ, лицензии. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Геоторг» не представлена. Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена 28.03.2016 только на Кузнецова Александра Васильевича.

Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Геоторг» не представлены. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Геоторг» подписаны Кузнецовым А.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Геоторг». Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 28.10.2016 № 6892, полученному ИФНС по г. Мурманску в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении иной организации, Кузнецов А.В. пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем и к финансово-хозяйственной деятельности и управлению ООО «Геоторг» отношения не имеет.    

В соответствии с протоколом допроса Кузнецова А.В. от 24.08.2017 № 30,  Кузнецов А.В. пояснил, что с 01.01.2016 по настоящее время работает грузчиком в магазине «Евророс», является номинальным руководителем и учредителем ООО «Геоторг», договор поставки нефтепродуктов с ООО «Техпром» им не заключался, директор ООО «Техпром» Пасечник С.В. ему не знаком. При проведении допроса по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Геоторг» и ООО «Техпром», Кузнецов А.В. сообщил, что ему ничего не известно.

Обществом указанные сведения документально не опровергнуты. Выбор контрагента должностными лицами ООО «Техпром» не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента ООО «Геоторг», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков. При заключении договора с ООО «Геоторг» заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательства и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в 2016 году ООО «Техпром» на основании договора от 01.01.2011 приобретало дизельное топливо у реального поставщика ООО «Скарос». Данный договор предусматривает неограниченный объем поставок дизельного топлива, а также существенные условия поставки, в том числе передача вместе с товаром покупателю документов, подтверждающих его качество, условия оплаты (оплата каждой партии производится по факту поставки в течение 15 банковских дней), иные условия.

Сделка между ООО «Техпром» и ООО «Геоторг» в 4 квартале 2016 года имела разовый характер. В дальнейшем сделки между организациями не заключались.

Довод Общества о том, что одними из критериев для выбора в качестве поставщика ООО «Геоторг» являются условия поставки и более выгодная цена, отклоняется апелляционным судом, поскольку портиворечит сведениям, содержащимся в договорах поставки с поставщиками ООО «Скарос» и ООО «Геоторг». Цена дизельного топлива приобретаемого у ООО «Геоторг» незначительно отличается от цены ООО «Скарос».

Согласно пункту 4.1 Договора, заключенного между ООО «Техпром» и ООО «Геоторг», расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в виде 100% предоплаты в случае досрочной поставки продукции. Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 5 дней с момента отгрузки продукции со станции отправления или со склада поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с договором, заключенным ООО «Техпром» с ООО «Скарос», оплата каждой партии производится по факту поставки в течение 15 банковских дней.

Обоснование принятия решения Обществом о приобретении товара у непроверенного контрагента при наличии договора с постоянным поставщиком ООО «Скарос», который также поставлял дизельное топливо без предварительной оплаты, и срок оплаты по поставкам которого превышает сроки оплаты по договору с ООО «Геоторг», в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии у него информации о подаче руководителем ООО «Геоторг» заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ отклоняется апелляционным судом, покольку сведения  недостоверности сведений о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 07.11.2016, то есть в день заключения договора, и на момент заключения сделки должностные лица Общества должны были знать о неправомерности подписания Кузнецовым А.В. документов от имени ООО «Геоторг».

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка Общества на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Геоторг» осуществляло перечисление за приобретение топлива, а также производило расчеты за аренду и транспортные услуги, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Ссылаясь на выписки по расчетному счету ООО «Геоторг», Общество указывает, что согласно движению по расчетному счету данного контрагента им осуществлялась оплата за товар, аналогичный поставленному в адрес ООО «Техпром» (договор от 30.09.2016 № 41/09/16 с ООО «ВЕСТЕХ»), также проходила оплата за транспортные услуги (договор от 27.05.2016 № 2016/У/2 с ООО «ИНТЕХПРОМ»), договорные отношения с ООО «Вектор». Как указывает заявитель, указанные платежи осуществлялись ООО «Геоторг», в том числе, и в период времени, сопоставимый с осуществлением спорных поставок Обществу. ООО «Геоторг» регулярно производило платежи за аренду нежилого помещения, что, по мнению заявителя, подтверждает фактическое осуществление деятельности ООО «Геоторг».

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «ВЕСТЕХ», ООО «Вектор», ООО «ИНТЕХПРОМ» и ООО «Кротон» направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Геоторг». 

ООО «ВЕСТЕХ», ООО «Вектор», ООО «ИНТЕХПРОМ» документы не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЕКТОР» 28.03.2017 внесены записи о недостоверности сведений о том, что Крылов К.А. является руководителем и учредителем данного юридического лица. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу документам Крылов К.А. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ВЕКТОР».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕХПРОМ» 20.12.2017 внесены записи о недостоверности сведений о том, что Нестеров С.А. является учредителем данного юридического лица.

Следовательно, ООО «Геоторг» имеет взаимоотношения с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок», в связи с чем перечисление на счета данных контрагентов денежных средств не может являться доказательством осуществления хозяйственной деятельности.

Довод о регулярном перечислении ООО «Геоторг» платежей за аренду нежилых помещений отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

ООО «Кротон» по требованию Инспекции ФНС по г. Мурманску представлен договор от 15.04.2016 № 190-СП на аренду нежилого помещения по адресу г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17 со сроком аренды по 28.02.2017, а также акт приема-передачи данного помещения от 15.04.2016 и акт о возврате от 30.12.2016, согласно которому Арендатор (ООО «Геоторг») возвратил помещение арендодателю (ООО «Кротон»). В акте о возврате указано, что договор расторгается с момента подписания указанного акта.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 15.04.2016 № 190-СП действовал с 15.04.2016, то есть с момента регистрации ООО «Геоторг», по 30.12.2016, что дает основания полагать, что необходимость заключения договора аренды была связана лишь с обязанностью предоставления его в регистрирующий орган в целях регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно установил факт нереальности хозяйственных операций и невозможности совершения данных операций указанным контрагентом, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, следовательно, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Геоторг».

Отклоняя требование Общества о снижении штрафных санкций по статье 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылается на то, что оно является подрядчиком и надлежащим образом исполняет свои обязательства по государственному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, производимые ООО «Техпром» работы являются социально значимыми, от своевременности и качества их выполнения зависит жизнеобеспечение населения Терского района, Общество участвует в торгах на право заключения государственных контрактов на ремонт (реконструкцию) дорог регионального и межмуниципального значения, подрядные работы по заключенным Обществом контрактам носят сезонный характер, Общество является единственным предприятием дорожной отрасли, осуществляющим свою деятельность в Терском районе, Общество  регулярно оказывает материальную помощь муниципальным учреждениям Терского района.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, а также то, что данный вид деятельности осуществляется заявителем с целью получения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененный налоговым органом размер штрафа, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2018 по делу №А42-105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева