ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-99614/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Транссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-99614/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-706)

по иску ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 142703, 

<

...>) к ООО "ГРИНКОМ" (ОГРН 

<

***>, 121151, 

<

...>, СТР.1, КОМ.47), ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 107045,

<

...>), ООО "МАРИЯ" (ОГРН 

<

***>, 105187, 

<

...>,, ПОМ.IV КОМ.1), ООО "МАРИКАТ" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>, ПОМ. VI КОМ. 12), ООО "ЮРАН" (ОГРН 

<

***>, 109559, 

<

...>,, 24), ООО "НИКАРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 109544,

<

...>) о признании недействительными договоров от 28.03.2008 № 1, от 28.03.2008 № 2, от 28.03.2008 № 3 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: 1) не явился, извещен.  2) не явился, извещен. 3) ФИО2, 4) не явился, извещен. 5) не явился, извещен. 6) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОМПАНИЯ «ТРАНС-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам – ООО «ГРИНКОМ», ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МАРИЯ», ООО «МАРИКАТ», ООО «ЮРАН», ООО «НИКАРЕМСТРОЙ» о признании недействительными (ничтожными): инвестиционного договора № 1 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Стройстандарт» и последующих договоров уступки прав и обязанностей по договору № 1 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», ООО «Юран»; инвестиционного договора № 2 от 28.03.2008, заключенного между ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Мегастрой» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 2 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Никамремстрой», между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Мария», ООО «Юран»; инвестиционного договора № 3 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транс- сервис» и ООО «Гринком» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 3 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Марикат», между ООО «Гринком» и ООО «Мастер», ООО «Мария», ООО «Юран» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО «МАРИЯ», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО «ГРИНКОМ», ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МАРИКАТ», ООО «ЮРАН», ООО «НИКАРЕМСТРОЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 160, 166-168 ГК РФ и мотивированы тем, что Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161 и расположенных на них объектов недвижимости. 

Истец ссылается на то, что неизвестные лица, предъявив свидетельства о собственности на объекты недвижимости, расположенные в адресных ориентирах данных земельных участков, совершили попытки силового вторжения на территорию истца, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Из свидетельств о собственности истцу стало известно, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решений Третейского суда. Арбитражным судом Московской области по делу А41-23809/16 действия Управления Росреестра по регистрации объектов недвижимости признаны незаконными. При рассмотрении дела из истребованных регистрационных дел истцу стало известно, что решения Третейского суда вынесены на основании оспариваемых инвестиционных договоров и последующих договоров уступки прав, которые истец никогда не подписывал и ничего о них не знал. 

Кроме того, истец усматривает, что нарушение своих прав оспариваемыми договорами в том, что данные документы могут быть использованы другими лицами для регистрации прав на недвижимость на участках истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав оспоренными сделками, а также то, что оспариваемые сделки повлекли для него какие-либо имущественные последствия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего. 

Согласно представленным истцом копий договоров следует, что от имени истца оспариваемые договоры от 28.03.2008 № 1, 2, 3 подписаны представителем по доверенности ФИО3 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что лицо, чья фамилия указана в качестве проставившего подпись и печать от имени истца, отрицает факт подписания данных документов, факт подделки подписи не установлен и не доказан. 

В обоснование ничтожности сделок истец ссылается на несоблюдение их письменной формы ввиду подделки подписи от имени истца на первоначальных инвестиционных договорах. 

Оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013. Следовательно, к ним применяются нормы о недействительности и последствиях недействительности в редакции Гражданского Кодекса, действовавшей до 01.09.2013. 

Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Инвестиционные договоры заключены на капитальный ремонт объектов недвижимости (складов). При этом инвестиционные договоры не содержат сведений о регистрации права собственности на такие объекты на момент заключения этих договоров. Доказательств, что данные склады, названные в договорах объектами недвижимости, действительно таковыми являлись и принадлежали истцу, в дело не представлено. Истцом не названы нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы. 

Таким образом, возможная подложность подписи на данных договорах, т.е. несоблюдение их простой письменной формы, в силу части 1 ст. 162 ГК РФ влечет для сторон данных договоров невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая также, что факт подложности подписи не доказан, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-99614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.