ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-730/2024

Дело № А65-26516/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта  2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, по делу №А65-26516/2023 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 694 руб. и пени в сумме 1 118 242 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 694 руб. и пени в сумме 1 118 242 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 589 868 руб. 13 коп. Данное ходатайство о частичном уменьшении исковых требований в части неустойки принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика указал, что в письменном отзыве имеется письменное признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 758 694 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, по делу №А65-26516/2023 уменьшение размера исковых требований принято.

Признание исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 758 694 руб. принято.

Исковые требования удовлетворены.

С Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 758 694 руб.  неосновательного обогащения, 589 868 руб. 13 коп неустойки и 7 945 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскании неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил рассчитать сумму неустойки за нарушение сроков поставки Договору № ДП(нф)-2023-3 от 09.01.2023 г. в размере одной трехсотой действующей по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства, что составит неустойку в размере 146 986,29 руб. (контррасчет прилагается). 

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки, истец в материалы дела не представил.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-0, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, с которыми столкнулось АО «КТЦ «Металлоконструкция».

В силу непредвиденных обстоятельств АО «КТЦ «Металлоконструкция» не имело возможности выполнить условия Договора в срок, указанных в Спецификации.

АО «КТЦ «Металлоконструкция» от исполнения обязательств как в части, так и в полном объеме, не уклонялось, преднамеренные действия, исключающие возможность исполнения Договора поставки, не допускало, а допущенное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли Поставщика, в период исполнения договора предпринимало все меры, направленные на сокращение периода нарушения, как следствие, поддержание положительной деловой репутации общества

Одним из негативных факторов с которым в настоящее время столкнулись все производители металлоконструкций относится возникший дефицит цинка оказывающий существенное влияние на удовлетворение спроса на него и значительный рост цен на металл.

Также, АО «КТЦ «Металлоконструкция» столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с военными действиями.

Одной из причин повлекшее нарушение сроков поставки со стороны Поставщика, является выход из строя Итальянского технологического оборудования, которое требует использования оригинальных запасных частей в случае возникновения неисправностей.

Отсутствие в течение длительного времени необходимых запасных частей к технологическому оборудованию, как следствие вынужденный простой оборудования, существенно повлияло на изготовление Товара.

С учетом того, что Италия относится к недружественным странам, которые с февраля 2022 года начали применять в отношении предприятий Российской Федерации санкционные меры экономического характера, включая запрет на проведение платежей по контрактам, поставку технологического оборудования и деталей к нему и т.п., имеется прямая причинно-следственная связь между этими запретами и увеличением реальных сроков исполнения Договора (в подтверждение прикладываю Заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Российской Федерации).

Вышеперечисленные обстоятельства не позволили нам выполнить принятые на себя обязательства в срок. АО «КТЦ «Металлоконструкция» предпринимало все возможные меры для предотвращения негативных последствий, вызванных всеми вышеперечисленными обстоятельствами.

Таким образом, ввиду признания со стороны АО «КТЦ «Металлоконструкция» суммы основного долга в размере 758 694 руб., а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 146 986,29 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" и ОАО  "Алексеевскдорстрой" заключен договор поставки №ДП(нф)-2023-3.

Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции на условиях Спецификаций , которые являются неотъемлемой частью Договора, на основании заявки покупателя в срок указанный в спецификации.

Истец выполнил обязательства договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При этом ответчик в нарушение условий поставки по договору поставку в полном объеме не произвел, кроме того допустил просрочку поставки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, приняв в силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком основного долга. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.7 договора, стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре истцом начислены пени в размере 589 868 руб. 13 коп. (с учетом приятого судом уточнения).

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара согласована сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и соответствует размеру неустойки, обычно согласуемой участниками гражданского оборота при схожих правоотношениях. Такой же размер ответственности установлен для обеспечения исполнения встречных обязательств истца по оплате товара. Доказательства явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суду не представлены. При этом соразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

В связи с этим основания считать неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного товара явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоплаты, вытекающего из этого же договора.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 758 694 руб. суммы неосновательного обогащения, 589 868 руб. 13 коп неустойки за просрочку поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, следует отметить, что процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким, и размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательств по поставке, то есть напрямую зависел от действий ответчика.

В данном деле снижение размера ответственности ответчика нарушило бы баланс интересов сторон, поставив Поставщика в более выгодное положение, нежели добросовестного Покупателя надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соразмерности суммы неустойки полностью соответствуют обстоятельствам дела, а утверждения ответчика о недоказанности применения неустойки не подкреплены доказательствами.

Договор заключен 09.01.2023 года и ответчик принял на себя соответствующие обязательства по поставке, осознавая наличие уже введенных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сопоставление же размера договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка   России,   само   по   себе,   не   свидетельствует   о   несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.7 договоров размера неустойки, не противоречит действующему законодательству. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после заключения договора обращался к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, между тем, документальных доказательств обоснованности заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, по делу №А65-26516/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, по делу №А65-26516/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова