АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-538/20

16 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Морское Агентство Интерагент                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.19;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью ООО Морское Агентство Интерагент о взыскании задолженности в размере                                   6 738 614, 90 руб., пени в размере 1 157 060, 40 руб., процентов в размере                                    1 157 060, 40 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в указанном размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

            10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Интерагент» (заказчик) заключен договор №35/2017 РТ.

Предмет договора – оказание услуг по портовому обслуживанию судов (пункт 1.1).

Заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявку (пункт 3.1.1).

Заказчик производит оплату услуг не позднее 15 календарных дней с момента получения счета (пункт 2.6).      

           Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что им оказаны услуги на сумму 6 738 614,90 руб., представил акты, заявив, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не исполнена. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты не представил, заявив, что не является обязанным лицом.

Удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание положения статьи 421, 431, 434, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги в установленном договором размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При заключении договора, стороны установили условие о том, что заказчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату оказанной услуги до полного исполнения заказчиком обязательств об оплате оказанной услуги. Уплата процентов представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и не является мерой ответственности (пункт 4.1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Определенный сторонами в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Произведенный расчет ответчиком не опровергнут, признан судом надлежащим.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При  нарушении срока оплаты оказанной услуги  заказчик вправе исчислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.1.2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997               №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) размер неустойки равный 0,1% в день признан адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Морское Агентство Интерагент (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 429 114, 90 руб., неустойку в размере 1 533 570, 83 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 533 570, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 264 руб., всего взыскать 9 564 520, 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Морское Агентство Интерагент (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 736 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова