ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17421/2019

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу № А57-17421/2019 (судья Котова Л.А.) 

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора - акционерного общества «Нижневолжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология», и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2 о признании недействительным договор №299Д от 10.11.2016, заключенный между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применить последствия признания договора №299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскав с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежные средства в размере 15 600 000 руб., по делу №А57-17421/2019 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие», город Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Геология», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3- ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, представитель АО «НВ НИИГГ» - ФИО5, по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Геология», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 с последующим продлением процедуры. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Геология» утвержден ФИО2 

В Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются объединенные в одно производство заявление кредитора - АО «Нижне-волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Геология» в сумме 26 000 000 руб., и заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 о признании недействительным договор №299Д от 10.11.2016, заключенный между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применении последствия признания договора №299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскании с АО «НВ НИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежные средства в размере 15 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 в рамках рассмотрения указанных объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений была назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400066, 

<

...>), эксперту ФИО6, производство по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений приостановлено на время проведения повторной судебно – технической экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НК «Действие» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, является полной, законной и обоснованной, не содержит противоречий в выводах, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

ООО «НК «Действие» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду участия в заседании 13.09.2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «НК «Действие» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. Явка ООО «НК «Действие» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия представителя, ООО «НК «Действие» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. 

Намерение представить пояснения по делу само по себе не предусматривает обязательное участие заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, данное процессуальное право может быть реализовано с использование средств связи.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ООО «НК «Действие» своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «НК «Действие» об отложении судебного разбирательства.

АО «Росгео», представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «НВ НИИГГ», представитель ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются объединенные в одно производство заявление кредитора - АО «Нижне-волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Геология» в сумме 26 000 000 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2, о признании недействительным договор №299Д от 10.11.2016, заключенный между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применении последствия признания договора №299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскать с АО «НВ НИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежные средства в размере 15 600 000 руб. 

Между сторонами возник спор по дате изготовления документов, подтверждающих соблюдение срока исковой давности.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в рамках рассмотрения указанных объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений была назначена судебно-техническая экспертиза документа, ее производство поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410005, 

<

...>), эксперту ФИО7, производство по обособленному было спору приостановлено. 

13.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта №209 от 10.02.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений возобновлено. 

После возобновления эксперт – ФИО7, предоставляла письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы участников обособленного спора и суда. 

С учетом ответов эксперта, в материалы дела от кредитора - АО «НВ НИИГГ», поступило ходатайство, согласно которому просит суд назначить повторную судебную техническую экспертизу, производство которой просит поручить ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

***>), экспертам ФИО8 либо ФИО9, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- Соответствует ли дата изготовления письма от 15.01.2019 б/н, в том числе подпись, печать, датам их фактического изготовления? 

- Имеются ли признаки искусственного старения письма от 15.01.2019 б/н? А

АО «НВ НИИГГ» представлены сведения о двух экспертных учреждениях, но о проведении экспертизы заявлено только в одно - ООО «Эксперт - Профи». 

Согласно ответу ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», производство судебной экспертизы может быть поручено экспертам ФИО8 либо ФИО9, срок проведения экспертизы составит от 30 до 35 суток, стоимость проведения судебной экспертизы – 70 000 руб. Кредитором также представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №835 от 20.06.2023 на сумму 70 000 руб. 

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что при производстве судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, существенно повлиявшие на итоговый результат судебно-технической экспертизы, а именно: 

1) - проводя исследование штрихов, возраст которых на начало исследования составляет более двух лет, эксперт должен был пояснить, что им используются последующие публикации и исследования по данной теме (в списке литературы самым актуальным по дате выпуска является Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей / Э. А. Тросман, Г. С. Бежанишвили, ФИО10 и др. // Теория и практика судебной экспертизы. - 2013. - № 2 (30). - С. 80-89), которые позволили эксперту проводить дальнейшее исследование. Однако, в исследовательской части эксперт по данному поводу ничего не указывает; 

- на момент нанесения штрихов относительное содержание растворителей, а именно 2-феноэксиэтанола могло быть совершенно различным, так как эксперт не может утверждать, что пасты шариковых ручек в данных штрихах изготовлены по одной и той же рецептуре, несмотря на совпадение по качественному составу, относительное количественное содержание растворителей в пастах шариковых ручках могло отличаться на момент их производства, а, следовательно, категорично утверждать, на основании различий/совпадений относительного количественного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах на момент исследования о различии/совпадении возраста штрихов невозможно; 

- в рамках изучения представленного заключения проверить верность расчетов эксперта не представляется возможным, так как в заключении не указаны конкретные значения высот пиков по результатам хроматографии и значения оптической плотности штрихов, интервал времени между первым и повторным измерением относительного содержания феноксиэтанола в штрихах. Эксперт, предлагает суду и участникам процесса поверить ему на слово, а дополнительный запрос спектров и хроматограмм из ООО «НИЛСЭ» повлечет затягивание процесса; 

- заключение эксперта выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.». Вывод эксперта, по мнению кредитора, не обоснован. 

2) в ответах на вопросы исх. №198 от 08.06.2023 эксперт ФИО7 противоречит основному заключению эксперта №209 от 10.02.2023, что является недопустимым и указывает на то, экспертиза выполнена не в полном объеме, необоснованно и недостоверно, с существенными нарушениями:

Согласно странице 14 заключения эксперта №209 от 10.02.2023, эксперт указывает, что определить в категоричной форме фактическое время изготовления письма, датированного 15.01.2019 б/н, в том числе, нанесения текста, подписи, печати, не представляется возможным. В устных пояснениях в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что не смогла дать ответ в категоричной форме, так как не было предоставлено достаточно образцов для сравнения. Однако, в ответах на вопросы исх. №198 от 08.06.2023 эксперт ФИО7 утверждает обратное, указывает, что «образцов для сопоставления с реквизитами, выполненными пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета аналогичного состава, достаточно для категоричного вывода о несоответствии времени нанесения подписи от имени ФИО11 на лицевой стороне письма б/н директора ООО «Геология», датированного 15.01.2019…» (страница 4 ответов на вопросы исх. №198 от 08.06.2023). 

3) эксперт не запросил дополнительные документы, указала, что «определить в категоричной форме фактическое время нанесения объекта с №1 не представляется возможным из-за отсутствия образцов для сопоставления аналогичного состава за весь проверяемый период. При проведении экспертизы АО «НВ НИИГГ» в материалы дела предоставило эксперту ФИО7 документы, эксперт в ходе проведения экспертизы приходит к выводам: 

«Объект с № 1,9,11 содержат 2-феносиэтанол и другие летучие растворители в количествах, достаточных для корректного расчета их относительного содержания...» - стр.10 заключения эксперта №209 от 10.02.2023. «Объекты с №№ 4,6,7,13,16,18 отличаются по компонентному составу друг от друга и от объектов с №№1,9,11 и не являются образцами для сопоставления для объекта с №1...» - стр.10 заключения эксперта №209 от 10.02.2023.

Таким образом, при проведении экспертизы сопоставлялись только объект №1 и объект №9, т.е., не запросив дополнительные документы для сравнения образцов, эксперт основывает свои выводы только по двум образцам, что является существенным нарушением экспертизы (страница 12 заключения эксперта №209 от 10.02.2023). 

4) Эксперт неверно установил возраст объекта №1, т.к. недопустимо просто сравнивать относительное содержание растворителей в различных штрихах между объектами №1 и объектами №9. На странице 2 в ответах на вопросы исх. №198 от 08.06.2023, эксперт, отвечая на вопросы №3-5, противоречит своему же заключения эксперта №209 от 10.02.2023, указывает на следующее: «относительное содержание феноксиэтанола или другого летучего растворителя в конкретный интервал времени в конкретных штрихах зависит как от состава пасты (от того какое содержание было в штрихах на дату выполнения), так и от того сколько времени прошло до следующего анализа». 

То есть, сам же эксперт приходит к выводу, что не может содержаться одинаковое количество феноксиэтанола в объекте №1 и в объекте №9; 

5) Эксперт ООО «НИЛСЭ» г. Саратов ФИО7 исследование провела не корректно и не в полном объеме, нарушив тем самым требования статей 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из которых следует, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». 

Выводы эксперта ООО «НИЛСЭ» г. Саратов ФИО7, указанные в заключение №209 от 10.02.2023, при ответе на поставленные вопросы, нельзя считать полными, обоснованными и достоверными. Представленное заключение эксперта № 209 от 10.02.2023 не соответствует требованиям методики, разработанной для производства данного вида экспертиз и исследований, а так же требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. 

Выявленные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что исследование было произведено не в полном объеме и не надлежащим образом, что повлияло на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов. 

По мнению кредитора – АО «НВ НИИГГ», неточности, грубые ошибки и нарушения требований нормативных документов, допущенные при проведении исследования, отразились на выводах, сделав их недоказательными и неполными, что не позволяет использовать данный документ в качестве официального заключения эксперта для доказательства в суде. Экспертом не соблюдены базовые принципы судебно - экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

От кредитора - ООО «НК «Действие», поступили следующие документы: 

- заявление о фальсификации письма ООО «Геология» от 25.12.2019 и письма ООО «Геология» от 20.01.2020; 

- заявление о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости работ по договору №299д, с постановкой перед экспертом вопросов:

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство кредитора - АО «НВ НИИГГ» о вызове эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы. 

Эксперт ответил на вопросы представителей кредитора - АО «НВ НИИГГ», и ФИО3, оглашенные в судебном заседании, о чем экспертом в материалы дела также представлены письменные ответы исх. №198 от 08.06.2023. 

На вопрос представителя кредитора - АО «НВ НИИГГ», о причине отсутствия в категоричной форме ответа относительно фактического времени изготовления письма б/н от 15.01.2019, эксперт пояснила, что ему не хватило объема образцов за весь проверяемый период. На вопрос суда о том, будет ли ответ эксперта более категоричным при наличии большего количества образцов, эксперт ответил, что и да, и нет. Из ответа эксперта также следовало, что образцов должно быть хотя бы три, чтобы отличие в дате составляло три, шесть месяцев. Вместе с тем, в рамках проведения экспертизы, экспертом не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных образцов, необходимых для проведения экспертизы. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленное в суд экспертное заключение, с учетом представленных возражений, а также пояснений эксперта в судебном заседании, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме.

С учетом поступивших от кредитора - ООО «НК «Действие», возражений относительно проведения повторной экспертизы, судом также были направлены запросы о возможности ее проведения в адрес ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

К судебному заседанию от Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, 

<

...>) поступил ответ о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому срок производства экспертизы составит 1,5 – 3,5 месяца, стоимость экспертизы – 45 760 руб., с поручением проведения экспертизы экспертам ФИО12, ФИО13. 

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) поступил ответ о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому срок производства экспертизы составит 30 дней, стоимость экспертизы – 68 735 руб., с поручением проведения экспертизы экспертам ФИО14, ФИО15. 

От Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400066, 

<

...>) поступил ответ о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому срок производства экспертизы составит 30 дней, стоимость экспертизы – 25 704 руб., с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО6. Из ответа Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в соответствии со специальными знаниями и методикой исследования, вопросы для эксперта следует поставить следующим образом: 

- Возможно ли определить временной период изготовления письма от 15.01.2019 б/н, в том числе подписи и печати? 

- Соответствует ли дата изготовления письма указанной в нем дате – 15.01.2019? 

- Имеются ли на письме б/н от 15.01.2019 признаки агрессивного воздействия? 

Кроме того, согласно ответу, вопрос в формулировке «Имеются ли признаки искусственного старения письма от 15.01.2019 б/н?» подразумевает оценку деяния – умышленного воздействия с целью преднамеренно искусственно состарить документ, что выходит за пределы компетенции эксперта. Эксперт только устанавливает факт имевшегося воздействия на документ, а не причины, вследствие которых оно имело место.

Суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ответов экспертных учреждений относительно стоимости экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении повторной судебно-технической экспертизы документа, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400066, 

<

...>), эксперту ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- Возможно ли определить временной период изготовления письма от 15.01.2019 б/н, в том числе подписи и печати ((л.д. 142 том 15))? 

- Соответствует ли дата изготовления письма указанной в нем дате – 15.01.2019 (л.д. 142 том 15)? 

- Имеются ли на письме б/н от 15.01.2019 признаки агрессивного воздействия (л.д. 142 том 15)?

Податель апелляционной жалобы считает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, является полной, законной и обоснованной, выводы эксперта не содержит противоречий, в связи с чем считает, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и как следствие приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы необоснованно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценка доказательств производится судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае у суда возникли сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта по поставленным в нем вопросам в том числе, в связи с тем, что выводы экспертного заключения и ответы эксперта на заданные вопросы в части противоречат друг другу, четкого пояснения – почему не запрошены дополнительные образцы, если не доставало представленных – не получены.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям до получения арбитражным судом заключения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с назначением повторной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отказа в ее назначении. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Назначив повторную судебную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу №А57-17421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова