АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20114/2020

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Калининского сельского поселения Калининского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-20114/2020, установил следующее.

Администрация Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстрой» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2018 № 0318300055618000003-0094138-01 по объектам: «Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це. Калининской», «Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской» в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) и ООО «Автогарант». 

Решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд обязал общество безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.04.2018 № 0318300055618000003-0094138-01 по объектам: "Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской", "Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в стце Калининской" в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10- 75". Также суд взыскал с общества ООО «Дорстрой» 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку протоколам испытаний образцов-кернов, которые, по мнению заявителя, сфальсифицированы. Суд второй инстанции, нарушил нормы процессуального права, отказывая ответчику принять во внимание доводы экспертного заключения от 25.10.2023 № 169-23/16.5, несмотря на согласие с тем, что это новое доказательство, о котором стало известно ответчику после вынесения обжалуемого судебного акта (20.10.2023). Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Лаборатория ГУК «Краснодаравтодор» на дату 28.11.2018 не являлась независимой аккредитованной лабораторией, назначенной в рамках судебной экспертизы, провела все испытания асфальтобетона с нарушениями, оформляя протоколы испытаний, без описания номеров образцов кернов, якобы по образцам по актам отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 404 и 410, по тексту которых отсутствуют описания ориентира, где именно, в каком месте отбирались образцы кернов, в какой пакет, под каким номером упакованы эти керны, в присутствии каких именно незаинтересованных лиц – понятых. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля – представителя заказчика ФИО1

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Как установили суды, 19.04.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300055618000003-0094138-01, согласно которому общество обязалось выполнить работы по реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края в сроки, установленные муниципальным контрактом, а администрация обязалась принять и оплатить результат работ. 

Сметная стоимость работ по контракту составляет 3 906 082 рубля 40 копеек. 

Администрация указала, что работы выполнены по контракту, приняты администрацией и оплачены в полном объеме.

Пунктом 8.3 раздела 8 муниципального контракта установлен гарантийный срок – 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения от 22.02.2018 № 73 министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края вправе силами ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» осуществлять контроль качества и объема выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, финансируемых за счет предоставляемых субсидий. 

24 апреля 2019 года ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» в адрес администрации предоставило отчет с перечнем объектов улично-дорожной сети за 2018 год с приложением протоколов испытаний на объектах автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в соглашении, с выявленными нарушениями качества и объемов дорожных работ. 

В ходе проверки установлено, что слой покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, использованный на участках: тротуар по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской, тротуар по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской, ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в ст-це Калининской не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотненности не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». 

Исходя из пункта 8.4 раздела 8 муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов). 

5 июня 2019 года администрация направила обществу письмо № 925 об устранении выявленных недостатков в течение 30-ти календарных дней. 

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения и ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

   Обращаясь в арбитражный суд, администрация ссылалась на обнаруженные недостатки в выполненных обществом работах в период гарантийного срока, а именно, к дорожно-строительным материалам (слой покрытия – песчаная плотная горячая асфальтобетонная смесь для устройства тротуаров, посадочных площадок по ГОСТу 9128-2013), примененным общество при строительстве автомобильной дороги и тротуаров. Данное требование по слою покрытия тротуаров содержится в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки). Администрация указывала на то, что протоколами испытаний от 04.12.2018 подтверждено, что общество выполнило верхний слой тротуаров и автомобильной дороги из смеси, которая не соответствует ГОСТу 9128-2013 по водонасыщению, а также коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Общество не согласилось с протоколами испытаний от 04.12.2018 и заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установить объем, стоимость и качество выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

В заключении эксперты ответили на поставленный судом вопрос.

В отношении работ по устройству проезжей части эксперт указал, что объемы и стоимость работ, выполненных в рамках исполнения договора от 29.10.2018 № 3/10 по объекту: «Благоустройство территории по ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская», соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в акте о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 1. 

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено: 

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская соответствует толщине, учтенной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.11.2018; 

- фактическое водонасыщение кернов и переформованных образцов из готового асфальтобетонного покрытия проезжей части соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013  «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; 

- коэффициент уплотнения покрытия проезжей части соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

В отношении работ по ремонту тротуара, эксперт указал, что объемы и стоимость работ по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской» фактически выполненных работ по ремонту тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской» соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 5. 

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено: 

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует толщине, учтенной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 29.06.2018; 

- показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; 

- коэффициент уплотнения покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». 

В отношении работ по ремонту тротуара, эксперт указал, что объемы и стоимость работ по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской» соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 6. 

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено: 

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует толщине, учтенной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2  от 29.06.2018 № 6; 

- показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; 

- коэффициент уплотнения покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Суды оценили данное заключение и признали его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что заказчик в технической документации (описание раздела закупки; приложение № 2 к контракту) предусмотрел устройство тротуаров из песчаной плотной горячей асфальтобетонной смеси (марка Г) для устройства тротуаров в соответствии с требованиями ГОСТа 9128-2013. Согласно заключению судебной экспертизы водонасыщение асфальтобетонной смеси (марка Г) должно составлять в норме от 1,5 до 4,5% (т. 2, л. д. 48). Между тем, эксперты установили, что водонасыщение кернов асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской составляет 4,82% и 4,85%, а по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской составляет 4,88% и 4,91%. Согласно приведенной в экспертизе таблице № 5 (т. 2, л. д. 48)  по ГОСТу 9128-2013 водонасыщение для вырубок из кернов асфальтобетонного покрытия должно быть не более 4,5%. Таким образом, суды, установив, что указанный показатель превышает максимальный предел, установленный ГОСТом 9128-2013, по данному показателю эксперты сослались на соответствие покрытия тротуара требованиям СП 82.13330.2016, а не ГОСТа 9128-2013, поэтому пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных обществом работах в части устройства тротуаров.

Суды отклонили доводы общества о том, что выполненные работы по ремонту тротуара соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; по ремонту проезжей части – в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», указав на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление заказчиком требований выполнить ремонтные работы тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. С требованиями заказчика, изложенными в описании объекта закупки, общество ознакомилось при принятии участия в аукционе, согласилось выполнить работы в точном соответствии с контрактной документацией, поэтому доводы о выполнении работ по устройству тротуара в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, а не ГОСТа 9128-2013 по показателю асфальтобетонной смеси мотивированно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия в выводах судебной экспертизы, пояснениях эксперта явной необоснованности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не оценили протоколы испытаний, оформленные третьим лицом ГКУ КК «Краснодаравтодор», несостоятельны, поскольку данные протоколы исследованы судами наравне с иными доказательствами в совокупности и им дана оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, произведенной судами в пределах своих полномочий.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-20114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Зотова