АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7477/17

г. Уфа

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                    22.11.2017

Полный текст решения изготовлен                             27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Транснефть – Урал»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании   349 214 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  №10-26-1605 от 12.12.2016;

от ответчика -  директор ФИО3 лично, по паспорту  гражданина РФ,

         Акционерное общество «Транснефть - Урал»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании   349214 руб. неустойки.

          Ответчик исковые требования не признает, просит снизить  размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом   иска  истцом   определены    требования  о взыскании   349214 руб. неустойки.

  В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

   АО «Транснефть-Урал» (далее - Заказчик, истец) 15.03.2016г. заключило контракт № ТУР- 21-09-16-712 с ООО «НЕФТЭК-КОР» (далее - Подрядчик, ответчик) на выполнение работ РЭН зачистка резервуаров от донных отложений, подготовка к технической диагностике и последующее восстановление антикоррозийной защиты по объектам плана РЭН АО «Транснефть - Урал» на 2016 год (далее - Контракт).

  В соответствии с п.5.1 Контракта с учетом подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016г.  работы, предусмотренные контрактом по объекту, с учетом сроков установленных приложением № 2 график выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее:

-  По объекту 1.2.1.8 «Зачистка резервуаров от донных отложений. РВСП-20000 № 8 ЛПДС Нурлино» 10.10.16

-  по объекту 1.2.1.9 «Зачистка резервуаров от донных отложений. РВСП-20000 № 10 ЛПДС Нурлино» 10.11.16

-  по объекту 1.2.1.11 «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-20000 № 10 ЛПДС Юргамыш» 10.11.16.

Подрядчиком нарушен срок завершения работ по объектам:

1.2.1.8 «Зачистка резервуаров от донных отложений РВСП-20000 № 8 ЛПДС Нурлино» 30.11.2016 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016):

1.2.1.9 «Зачистка резервуаров от донных отложений. РВСП-20000 № 10 ЛПДС Нурлино» 26.01.2017 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2017);

2.1.11 «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-20000 № 10 ЛПДС Юргамыш» 16.11.16 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2016)

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, Подрядчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства. На основании ст. 330 ГК РФ, АО «Транснефть-Урал» вправе требовать уплаты неустойки определенной Контрактом.

В соответствии с п. 28.1.3. в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту, указанному в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 20% (Двадцати процентов) от Контрактной цены.

С  учетом положений ограничения, предусмотренного Контрактом, сумма неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком, составляет  349214,09 руб.

На основании п. 31.1 Контракта истец (АО «Транснефть-Урал) заказным письмом направил в адрес ответчика претензию № ТУР-10-15-185 от 10.03.2017 о взыскании неустойки.

  На момент подачи искового заявления претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.1.3. в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту, указанному в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 20% (Двадцати процентов) от Контрактной цены.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  подлежащей уплате неустойки до трехкратной ставки (8,25%) ЦБ РФ, что в денежном выражении за установленный период просрочки составляет 86224 руб. 75 коп.  При этом суд исходит из следующего.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о начислении неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки явно несоразмерной, последствиям нарушения обязательств. По объекту «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-20000 №10 ЛПДС Юргамыш просрочка составила всего шесть дней. Истец не представил доказательства того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременно сдаче выполненных работ им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия. Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,3%, что составляет 108% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

По мнению суда для обеспечия соблюдения баланса интересов сторон, без ущемления имущественных прав истца либо ответчика взыскание пени в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ обеспечит имущественные интересы истца. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 86 224 руб. 75 коп., исходя из тройной ставки ЦБ РФ (8,25%).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора, норм права и противоречащие материалам дела. При подписании дополнительного соглашения №1 от 04.10.2016 стороны изменила сроки выполнения работ. Требования предъявлены с учетом данного дополнительного соглашения. Доказательств подписания дополнительного соглашения «задним числом» не представлено. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть – Урал»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЭК-КОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть – Урал»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 86 224 руб. 75 коп. сумму неустойки, 9 984 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья    З.Г. Фазлыева