АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 70742/23-92-560

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.Н. Уточкина  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ОРДИНАР"  (197198, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 5Н,6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020,  ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 133 922 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРСКОЙ ОРДИНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" о убытков в размере 133 922 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  возражает против удовлетворения иска. Истцом не доказано, что ответчик нарушил  какие-либо положения Договора. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Судом проверено и установлено, что истцом и ответчиком соблюден  пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения,  установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13  Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик) ограничило право  ООО «Морской ординар» (далее - Истец) на участие в аукционе (извещение №  0373200009822000688) посредством описания объекта закупки под товар  

единственного производителя, что не позволяло Истцу подать заявку на участие с  альтернативным товаром другого производителя.  

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на незаконные действия  Ответчика.  

УФАС по г. Москве 01.12.2022 вынесло решение по делу № 077/06/10617821/2022 по жалобе истца. Жалоба истца признана обоснованной, выдано  обязательное для исполнения предписание. При этом, в решении УФАС по г. Москве  установлено, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив п. 1  ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

 Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г. Москве  Истцом заключен договор подряда № 19-25 от 19.12.2022 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 19-25 от 19.12.2022 цена  выполненной работы составляет 114 993,00 рублей.  

Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг истец  оплатил 114 993,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей физическому лицу, что  подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Истец  также понес расходы, связанные с уплатой страховых и пенсионных взносов,  подлежащих уплате в связи с заключением Договора.  

Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в размере 133 922,00  рублей, связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в  УФАС по г. Москве, которым указанные действия признаны нарушающими закон о  контрактной системе.  

11.01.2023 (исх. № 03) в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить понесенные убытки. В претензии истец указал номер извещения№ 0373200009822000688 и сумму, составляющую убытки.  

Ответчик не ответил на указанную претензию. 

Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом наличия  доказательств их фактического несения.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств;  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;  наличие и размер понесенных убытков.  

Вместе с тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика;  причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и  размер понесенных убытков подтверждаются в полном объеме представленными  истцом доказательствами.  

Ссылка ответчика о том, что уплаченные истцом расходы по Договору подряда  не является для него убытком в понимании ст. 15 ГК РФ судом отклоняется на  

основании п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом противоправности действий  Ответчика, наличия причинно-следственная связь между противоправным действием и  причиненными убытками, связанными с восстановлением нарушенного права суд  отклоняет в связи со следующим.  

Ответчик незаконно ограничил количество участников в аукционе (извещение   № 0373200009822000688).  

Факт наличия вины ответчика и ограничения конкуренции подтверждается  решением УФАС по г. Москве от 01.12.2022 по делу № 077/06/106-17821/2022 и  выданным предписанием.  

Решение УФАС по г. Москве не оспаривалось ответчиком и вина ответчика  заключается в незаконном ограничении количества участников.  

Убытками истца является сумма, потраченная на выполнение работы юриста по  подготовке жалобы и представлению интересов истца в УФАС по г. Москве,  направленные восстановление права истца.  

Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом наличия  доказательств их фактического несения.  

 Причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями  ответчика и причиненными убытками заключается в совершении правонарушения,  огранивающего право истца на участие в аукционе и суммой убытков истца,  затраченных на восстановление нарушенного права.  

 В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 достоверность понесенных убытков подтверждается  решением УФАС по г. Москве, заключенным договором и платежными поручениями.  

Ответчик неверно понимает разницу между взысканием убытков, размер  которых подтвержден и взысканием судебных расходов, размер которых может быть  уменьшен судом, исходя из критериев разумности. Убытки взыскиваются в том объёме,  в котором нашли свое подтверждение.  

Вместе с тем, стоимость работ определена в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ. 

Факт неправомерности действий ответчика подтверждается решением УФАС по  г. Москве от 01.12.2022 по делу № 077/06/106-17821/2022 и предписанием об  устранении нарушений.  

Факт понесенных истцом убытков подтверждается договором на оказание услуг,  платежными поручениями, а также решением УФАС по г. Москве в котором указан  представитель истца.  

Кроме того, подтверждением факта заключенных и исполненных контрактов  являются арбитражные дела по иску ООО «Морской ординар» о взыскании  задолженности ( № А52-4550/2021).  

Таким образом, взыскание убытков с ответчика и иных учреждений обусловлено  исключительно расходами в связи с неправомерными действиями, которые не  позволяли принимать участие в аукционах и осуществлять основной вид деятельности -  поставку расходных материалов.  

Правомерность взыскания убытков по оказанию услуг в связи с  восстановлением прав в антимонопольном органе подтверждается позицией  арбитражного суда Московского округа по делу № А40-316618/19-84-2536.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении в  

предъявленном иске не имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27,  29, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ  БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ОРДИНАР" (197198, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ  5Н,6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 133 922 (Сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать два)  рубля 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 018 (Пять тысяч  восемнадцать) рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Н. Уточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич