АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59852/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГУК-Краснодар», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Краснодар 

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 

о взыскании 17 646 руб. 90 коп. задолженности

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о взыскании 17 646 руб. 90 коп. задолженности. 

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме № 123/2 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре расположены нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации с 18.11.2020 -7,5 кв.м., с 25.11.2020 - 372,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 123/2 по ул. Ставропольская в г.Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

20.01.2009 г. на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 123/2 по ул. Ставропольская в г.Краснодаре заключен договор №4002 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - Договор на управление).

В соответствии с условиями договора на управление ООО «ГУК-Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 123/2 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «ГУК-Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 123/2 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре.

Согласно п. 3.3.2, 4.1.5 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 8.1 договор управления заключен с 01.02.2009. Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности с 18.11.2020 по 19.02.2021, размер задолженности ответчика за этот период составил 15 802,82 руб.

За период с 11.12.2020 по 26.10.2021 размер пени за несвоевременную оплату должником услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 1844,08 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, дом № 123/2, являются собственностью Российской Федерации на основании распоряжения Межрегионального территориального управления от 26.08.2020 № 23-578-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в федеральную собственность». Акт приема-приема утвержден 26.10.2020 г.

Указанные объекты принимались в федеральную собственность с целью последующего закрепления имущества на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Помещения использовались указанной организацией еще до передачи объектов в федеральную собственность на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом

Распоряжением от 26.01.2021 г. № 23-24-р «О закреплении за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве оперативного управления» помещения были закреплены за указанной организаций.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено в адрес ответчика гарантийное письмо от 18.08.2020 № 20/20-2552 о готовности нести расходы по содержанию и сохранности объектов в переходный период с момента подписания акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность до регистрации права оперативного управления Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю в органах Росреестра.

В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление, являясь получателем средств федерального бюджета, имеет право оплачивать счета исключительно в рамках принятых на себя бюджетных обязательств. Бюджетные обязательства возникают, в частности, из заключенных договоров. Учитывая отсутствие договорных отношений с ООО «ГУК-Краснодар» на содержание рассматриваемых помещений, основания для удовлетворения требований, предъявленных ООО «ГУК-Краснодар» к Межрегиональному территориальному управлению, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком и может быть по инициативе или с согласия истца заменено арбитражным судом на надлежащего ответчика. Если замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - КРАСНОДАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Ходатайство МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить. 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - КРАСНОДАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец