АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9616/2024

г. Тюмень

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Жилищный стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору от 30.06.2023 № 1127/2023,

а также по встречному иску 

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Жилищный стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сублицензионного договора  от 30.06.2023 № 1127/2023 незаконным,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО «Жилищный стандарт»: ФИО1, по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: не явились извещены, 

установил:

ООО «Жилищный стандарт»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании суммы просроченной задолженности по сублицензионному договору от 30.06.2023 №1127/2023  в размере 60 645 рублей 16 копеек за периоды: с июля 2023г. (за один день) по январь 2024 года включительно, пени  в размере 5 719 рублей 68 копеек,  пени с 28.02.2024 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 25 322 рубля 58 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению ежемесячный платежей за пользование простой (неисключительной) лицензией по сублицензионному договору от 30.06.2023 №1127/2023.

Определением от 15.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать, либо отказать во взыскании штрафа. Поскольку общество управляющей компанией многоквартирными жилыми домами не является, заявил, что реальная потребность в программном обеспечении, используемом организациями, управляющими многоквартирными жилыми домами отсутствует. Ответчик, ни полностью, ни частично какого-либо исполнения по сублицензионному договору от истца не принимал. Подпись на договоре, не соответствует подписи единоличного исполнительного органа – директора организации. Ответчик, фактически не использовался программы обеспечением и дополнительными услугами, связанными с предоставлением прав на неё, в связи с чем, взыскание штрафа фактически приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец не согласился с доводами ответчика по основаниям, изложенным в  возражениях на отзыв. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит признать сублицензионный договор от 30.06.2023 № 1127/2023 незаключенным. 

Определением от 27.06.2024 суд принял встречное исковое заявление  к рассмотрению совместно с первоначальным иском, перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик по встречному иску представил отзыв, согласно которому со встречными требованиями не согласен, считает, что доводы ООО «Энергосервис» не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, сводятся к попытке уклониться от исполнения финансовых обязательств по сублицензионному договору.

Представитель ООО «Жилищный стандарт» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на встречный иск.  

ООО «Энергосервис» явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (Лицензиар) и ООО «Жилищный стандарт» (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ № 1, в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, а Лицензиат обязуется принять от Лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в т.ч. за ПО, наименование которых (а также наименование модулей, входящих в ПО) поименовано в п.1.1. лицензионного договора.

Согласно п.1.3 договора от 30.04.2015 № 1 Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами: установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях; передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска; передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Срок предоставления Лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО по Договору составляет 5 лет со дня заключения (раздел 7 договора от 30.04.2015 № 1).

В силу п.1.5 договора от 30.04.2015 № 1 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (Приложение № 2). 

В соответствии с предоставленным в материалы дела двусторонним актом от 30.04.2015 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО.

30.06.2023 между ООО «Жилищный Стандарт» (Лицензиат) и ООО «Энергосервис» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 1127/2023.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиат, обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории России в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующего ПО: программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2018664578 от 19 ноября 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности), и обеспечить работоспособность ПО (исправление дефектов ПО при выявлении таковых, консультирование конечных пользователей при необходимости), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.5.1 договора от 01.04.2019 № 527/2019 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания договора 8 000 рублей за каждый месяц, начиная с 31-го календарного дня после заключения настоящего договора (по истечении 30-ти календарных дней с даты настоящего договора) и до даты окончания срока действия Договора.

Пунктом 5.1.3 Договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. 

Согласно пункту 8.6. договора, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8.8. договора, в случае полной или частичной просрочки оплаты Сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, на срок более 30 (тридцати) календарных дней, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию дополнительно к предусмотренной п.8.6 пени также штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы ежемесячного платежа (ежемесячных платежей), в отношении которого (которых) допущена такая просрочка.

Договор заключен на срок 3 (три) календарных года и автоматически пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования (пункт 9.1., 9.2. договора). 

ООО «Жилищный стандарт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, простая (неисключительная) лицензия на право использования модулей ПО передана в ООО «Энергосервис» по Акту от 30.06.2023, работоспособность ПО проверена Сублицензиатом, претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на ПО у Сублицензиата не имеется.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась просроченная задолженность по указанному Договору перед ООО «Жилищный стандарт» в общем размере 60 645 рублей 16 копеек, за период с июля (в июле подлежал оплате 1 день) по январь 2024 включительно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени, штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Встречное требование «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании сублицензионного договора  от 30.06.2023 № 1127/2023 незаключенным,  мотивировано тем, что реальной потребности в программным  обеспечении у общество отсутствовало, представленная скан – копия договора собственноручно  директором организации не подписывалась, доверенность на право заключения договоров  кому – либо не выдавалась, способ заключения договора, путем обмена скан – копиями договоров через электронные почтовые сервисы не практикуется.    

Указанный довод ответчика, в совокупности с представленными возражениями истца, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три календарных года с даты подписания настоящего договора. Подписанный договор и документы к нему, переданные с помощью средств электронной и факсимильной связи имеют юридическую силу до их замены подлинным экземпляром.

Подлинный экземпляр договора от 30.06.2023 № 1127/2023  суду не представлен, однако истец представил в суд отсканированный экземпляр вышеуказанного сублицензионного договора, подписанного директором каждой организации и скрепленного печатью синего цвета.

По утверждению ООО «Жилищный стандарт», данный экземпляр договора получен им от ООО «Энергосервис» по электронной почте. Данный факт не оспорен.

Заявление о фальсификации представленного ООО «Жилищный стандарт» договора, истцом по встречному иску, заявлено не было.

Каких-либо доказательств невозможности подписания договора директором ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» суду не представлено.

Доводы о том, что подпись визуально не совпадает с подписями директора ООО «Энергосервис» на иных документах, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, договор скреплен печатью ООО «Энергосервис».

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, суд признает, что кто-либо из сотрудников ООО «Энергосервис», свободно распоряжавшихся печатью юридического лица, действовал от его имени, его полномочия явствовали из обстановки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суд учитывает, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такое поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо директора иными лицами, не должно противопоставляться контрагенту истца, который с учетом презумпции добросовестности стороны, исходя из обстановки, разумно полагался на ее подписание уполномоченным лицом.

Кроме того, в ООО «Жилищный стандарт» представило в суд копию письма ООО «Энергосервис» от 31.10.2023 № 173/01-09, в котором последний просит расторгнуть с 01.11.2023 сублицензионный договор от 30.06.2023 № 1127/2023 в связи с отсутствием необходимости использования программы «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт».

С учетом содержания данного письма, суд приходит к выводу о том, что в момент его отправки, ООО «Энергосервис» признавало факт заключения вышеуказанного договора с ООО «Жилищный стандарт», не заявляло о каких-либо дефектах подписанта.

Таким образом, сублицензионный договор, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке и считается судом заключенным.

Доказательств обратного ООО «Энергосервис» в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 01.04.2019 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей Программного обеспечения, а Сублицензиат принял данную лицензию.

Поскольку настоящий договор содержит соглашение по всем существенным условиям сублицензионного договора в части предоставления права использования объекта неисключительных прав к отношениям сторон по нему должны применяться правила о лицензионном договоре.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за предоставленное по сублицензионному договору от 30.06.2023 № 1127/2023 право использования на территории РФ модулей программного обеспечения в общей сумме  60 645 рублей 16 копеек за период с июля 2023 по январь 2024 включительно.

С учетом этого, поскольку оплата по сублицензионому договору ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 60 645 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1238 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 719 рублей 68 копеек, рассчитанных по состоянию на 27.02.2024, пени в размере рассчитанном по ставке 0,1% в день, начисляемые начиная с 28.02.2024 по дату уплаты основного долга, штраф в размере 25 322 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.6 Договора, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат обязан в этом случае уплатить Лицензиату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.8.6 договора.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом  8.8.  договора,  в случае полной или частичной просрочки оплаты Сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, на срок более 30 (тридцати) календарных дней, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию дополнительно к предусмотренной п.8.6 пени также штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы ежемесячного платежа (ежемесячных платежей), в отношении которого (которых) допущена такая просрочка.

Изучив представленный расчет пени и штрафа, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, факт просрочки оплаты, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 719 рублей 68 копеек,  пени, начисляемые начиная с 28.02.2024 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 25 322 рублей 58 копеек  подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 25.04.2024  № 198 истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 3 667  рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 667  рублей.

Обратившись со встречным иском, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, согласно ст. 110 АПК РФЮ, относятся на ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»  в вязи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Жилищный стандарт» сумму основного долга в размере 60 645 рублей 16 копеек, пени в размере 5 719 рублей 68 копеек,  пени, начисляемые начиная с 28.02.2024 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 25 322 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.