АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20078/2022

11 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

третьи лица: 

ФИО3, город Энгельс, Саратовская область, 

ФИО4, с. Козловка, Питерский район, Саратовская область, 

о взыскании денежных средств в размере 245 722 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии:  

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2022 сроком действия полномочий до 29.03.2024, диплом обозревался, 

от ответчика – ФИО2 – лично, судом обозревался паспорт,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 245 722 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2022 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 09.07.2020 по делу №2-1422/2020 с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 взыскана стоимость смартфона Apple IPhone 8 Plus в размере 44 990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 23.04.2020 по 09.07.2020 в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 руб., а всего 75 790 руб. Также с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 398 руб. 90 коп. в день, начиная с 10 июля 2020 года до дня исполнения решения суда о возмещении стоимости товара. 

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. 

13.08.2020 ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило денежные средства, взысканные решением суда от 09.07.2020, на счет представителя ФИО3 – ФИО4, что подтверждается платежными поручениями №79156 от 13.08.2020 на сумму 43 963 руб. 70 коп. (назначение платежа: «иные выплаты по делу 2-1422/2020 по иску ФИО3 к ВымпелКом о защите прав потребителя»); №79006 от 13.08.2020 на сумму 44 990 руб. (назначение платежа: «стоимость товара по делу №2-1422/2020 по иску ФИО3 к ВымпелКом о защите прав потребителя»). 

Однако, как указывает истец, после получения денежных средств ФИО3 передала права требования ФИО2 по договору цессии от 29.07.2020. 

Из представленных документов следует, что 17.03.2022 инкассовым поручением №35323 со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 75 790 руб. на основании исполнительного листа ВС 094109942, выданного по делу №2-1422/2020 (основной долг).

21.03.2022 инкассовым поручением №35323 со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 245 722 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа ВС 094109942, выданного по делу №2-1422/2020 (взыскание неустойки). 

После обращения ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 возвратила денежные средства истцу в сумме 75 790 руб., что подтверждается платежным поручением №76179 от 14.04.2022.

Однако, денежные средства в сумме 245 722 руб. 40 коп. возвращены не были.

Полагая, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнило обязательства надлежащему взыскателю – ФИО3, истец просит взыскать перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 245 722 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   8   Гражданского   кодекса   Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец в своем иске ссылается на неосновательный характер заявленных требований.

Однако, судом установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другоголица (потерпевшего), обязановозвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29.07.2020 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №1422/20, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все требования, которые должник обязан уплатить Цеденту на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 09.07.2020 по гражданскому делу №2-1422/2020. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии Цедент уступает Цессионарию следующие права (требования):

- право требования стоимости смартфона Apple IPhone 8 Plus в размере 44 990 руб.;

- право требования неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 23.04.2020 года по 09.07.2020 года в размере 10 000 руб.;

- право требования компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.;

- право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.;

- право требования расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 руб.;

- право требования неустойки в размере 398 руб. 90 коп. в день, начиная с 10 июля 2020 года до дня исполнения. 

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что цена уступки составляет 50 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. Договора цессии Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно, не позднее 29.08.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29.07.2020 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. за уступаемые права требования.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.07.2020 ФИО3 передала ФИО2 копию судебного акта по делу №2-1422/2020. 

Таким образом, право требования исполнения по решению от 09.07.2020 по делу №2-1422/2020 перешло к ФИО2 в полном объеме с 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела установлено и не оспорено ПАО «Вымпел-Коммуникации», что уведомление об уступке прав требования было направлено первоначальным кредитором - ФИО3 в адрес должника 29.07.2020 и получено им 03.08.2020 (04.08.2020 принято согласно штампу истца). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» на момент перечисления денежных средств (13.08.2020) было осведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 23.09.2020 по делу №2-1422/2020 произведена замена истца ФИО3 на правопреемника – ФИО2 

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении соответствующего заявления, об исполнении решения суда по делу №2-1422/2020 первоначальному кредитору не заявил, возражений относительно установления процессуального правопреемства также не предъявил, договор цессии не оспаривал, определение суда от 23.09.2020 об установлении процессуального правопреемства в установленном порядке не обжаловал. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в адрес ответчика денежные средства не перечисляла, полученное по решению суда возвратила истцу. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Утверждения истца о неосновательном характере спорной суммы основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом, поскольку исполнение решения суда по исполнительному листу не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данный вывод сделан в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А12-31405/2020.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-4773/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО2 получил спорную сумму на законных основаниях, а именно, по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 245 722 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении истца в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 733 руб., что подтверждается платежным поручением №51598 от 26.05.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 8 066 руб.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину в оставшейся части с истца применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Как установлено, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2022 в рамках настоящего иска удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 253 309 руб. 50 коп.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В  соответствии  с  положениями  пункта 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 245 722 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о том, что основания, в связи с которыми принимались обеспечительные меры, а именно невозможность и затруднение исполнения принятого по делу судебного акта, отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах 253 309 руб. 50 коп., принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2022, отменить.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин