ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13144/2015

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2018) общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-13144/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 2157232287386) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – ООО «Актиф Констракшн») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-13144/2015  в удовлетворении ходатайства ООО «Актиф Констракшн» о приостановлении производства по делу отказано

Заявление ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Актиф Констракшн» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Актиф Констракшн» в составе третьей очереди включено требование ПАО «Запсибкомбанк» в размере 12 273 941 рубль 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 11 131 415 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 351 856 рублей 91 копейка - проценты по ставке 18 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2015 по 15.07.2015, 680 758 рублей 99 копеек - повышенные проценты по ставке 32 % годовых за период с 10.06.2015 по 10.09.2015, 89 909 рублей 89 копеек - неустойка (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 10.06.2015 по 10.09.2015, 20 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим ООО «Актиф Констракшн» утвержден члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что имеющегося у него заложенного в пользу ПАО «Запсибкомбанк» имущества достаточно для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку рыночная стоимость этого имущества составляет 15 860 000 руб., то есть превышает задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк». В результате вынесения определении о введении наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, поскольку согласно акту о наложении ареста от 23.05.2017, место хранения имущества – 

<

...>, что препятствует исполнению судебного акта от 14.09.2016 по делу А75-2465/2016 об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов движимого имущества. В результате этого произойдет затягивание исполнения указанного судебного акта на неопределенный срок, а реализация через исполнительное производство ускорит освобождение земельного участка.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО «Запсибкомбанк» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-13144/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года Ханты-Мансийским районным судом было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Запсибкомбанк», вытекающих из договора на предоставление кредита в виде овердрафта № 250004559/140 от 21 января 2014 года. С ООО «Актиф Констракшн»  были взысканы: задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, и пеня за не своевременную уплату процентов в общей сумме 12 253 941 рубль 87 копеек. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом, исчисленные, на сумму основного долга 11 131 416 рублей 08 копеек, с даты вынесения судебного решения по день уплаты основного долга, из расчета ставки банковского процента, предусмотренного договором - 30 % годовых и обращено взыскание на заложенное имущество. 

24 ноября 2015 года решение суда по делу № 2-3728/2015 вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дел (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

С даты принятия решения суда погашение взысканной задолженности заемщиком (ООО «Актиф Констракшн») не производилось.

По состоянию на дату обращения ПАО «Запсибкомбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сумма долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 250004559/140 от 21 января 2014 года, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила 12 273 941 рубль 87 копеек в том числе: остаток основного долга по кредиту - 11 131 416 рубля 08 копеек, проценты по ставке 18 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2015 по 15.07.2015 - 351 856 рублей 91 копейка, повышенные проценты по ставке 32 % годовых за период с 10.06.2015 по 10.09.2015 - 680 758 рублей 99 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 10.06.2015 по 10.09.2015 - 89 909 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины - 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Актиф Констракшн» процедуру наблюдения.

Наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в заявленном размере перед ПАО «Запсибкомбанк» должником не оспаривалось. 

Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «Актиф Констракшн» банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. 

Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, как правильно указал суд, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. 

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, к тому же находящегося в залоге у заявителя по делу о банкротстве, не препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора. В данном случае превышение стоимости принадлежащего должнику имущества над объемом требования ПАО «Запсибкомбанк», о чем указывает в жалобе ООО «Актиф Констракшн», неплатежеспособность не исключает. Законом о банкротстве критерий неоплатности (превышение обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества) не является квалифицирующим для установления признаков банкротства, вопреки ошибочному суждению заявителя апелляционной жалобы.

Доводы о нарушении прав должника на занятие предпринимательской деятельностью в связи с введением процедуры наблюдения признаются несостоятельными.

Процедура наблюдения, в которую вовлекается должник, в определенных случаях может создавать некоторые трудности при осуществлении им хозяйственной деятельности (например, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов – статья 63; в некоторых случаях органы управления должника могут совершать предусмотренные законом сделки лишь с письменного согласия временного управляющего – п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве; органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника и т.п. – п. 3 статьи 64 Закона о банкротстве). Однако, по общему правилу, препятствующих ведению уставной деятельности и извлечению прибыли последствий процедура наблюдения не порождает. Должник сохраняет организационную структуру и активы, которые он вправе использовать в штатном режиме для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако в любом случае предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, могущие в определенных ситуациях создавать сложности по сравнению с нормальными условиями хозяйствования, являются прямым следствием введения процедуры банкротства при установлении судом совокупности юридически значимых оснований для этого. 

Суд принимает во внимание пояснения ПАО «Запсибкомбанк», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что должник и не вел хозяйственную деятельность, что подтверждается решения регистрирующего органа № 793 от 17.02.2017 и № 4498 от 30.06.2017 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Актиф Констракшн», отмененными в связи с обращением ПАО «Запсибкомбанк» в арбитражный суд.

Доводы ООО «Актиф Констракшн» о том, что введение процедуры наблюдения препятствует скорейшему исполнению судебного акта по делу А75-2465/2016, отклоняются за отсутствием правового значения. Кроме того, к предмету спора описанные должником обстоятельства со ссылкой на указанное дело не относятся.

Во всяком случае, дальнейшая дислокация заложенного имущества может быть определена должником с участием всех заинтересованных лиц. 

 Судьба ареста имущества (и помещение его на ответственное хранение), на что указывает ООО «Актиф Констракшн» в апелляционной жалобе со ссылкой на акт о наложении ареста, должна решаться с учетом правила абз. 4 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Самостоятельных возражений против утвержденной судом кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку определения в соответствующей части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-13144/2015  является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Актиф Констракшн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-13144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова