Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50 -23792/2019

15 сентября 2020г.

г. Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 614087 

<

...> 24А-6

Конкурсный управляющий ФИО1 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - ФИО3, 614081, 

<

...>

о взыскании 222 861 руб. 45 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО4, по доверенности от 08.09.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом  

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 222 861 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с августа 2015г. по декабрь 2018г. в сумме 199 021 руб. 33 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2016г. по 16.07.2019г. в сумме 23 840 руб. 12 коп.   

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право ООО «Станция» на объект электросетевого хозяйства, а также документов, устанавливающих для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии.  

Третье лицо считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ в связи с фактическим потреблением электроэнергии без заключенного между сторонами договора и без оплаты электрической энергии на сумму 199 021 руб. 33 коп. (отзыв – л.д.58 т.2). 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ОО «Станция» (потребитель) и  ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» (поставщик) был заключен договор № 61520017 от 01.01.2016г., в соответствии с условиями которого потребитель получает электрическую энергию (мощность) по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в том числе в акте № 4740-00982 от 15.10.2013г., составленном между сетевой организацией и ООО «Ойл-Транзит» (относительно объекта по адресу: 

<

...>) (п. 2.1.1. договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и цены на нее, как поясняет истец, установлены в Приложениях № 2 к договору электроснабжения на каждый год: 2015, 2016, 2017 и 2018гг.

Спорный объект - принадлежащая ответчику автомойка расположена на соседнем с истцом земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее был единый земельный участок под номером 11) и технологически присоединена к энергопринимающему устройству потребителя, согласно акту № 4740-00982 от 15.10.2013г., составленному между сетевой организацией и ООО «Ойл-Транзит». 

С учетом данного обстоятельства, истец считает, что ответчик фактически пользовался электроэнергией поставляемой поставщиком и оплаченной ООО «Станция» для функционирования автомойки, принадлежащей ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Поскольку ответчик частично оплачивал поставленную электроэнергию, что подтверждается выписками по счету и сторонами не оспаривается, у ответчика возникла задолженность в связи с фактическим  потреблением электрической энергии за период с августа 2015г. по декабрь 2018г. в неоплаченной сумме 199 021 руб. 33 коп. (расчет – л.д.9 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии за период с августа 2015г. по декабрь 2018г. в сумме 199 021 руб. 33 коп. с начислением процентов по ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2016г. по 16.07.2019г. в сумме 23 840 руб. 12 коп.   

Арбитражный суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, возникших вследствие фактического потребления электроэнергии без заключенного между сторонами договора.

 Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2015 г. ИП ФИО2 является собственником здания мойки автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также собственником части объектов (нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 3 190 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>) является ООО «Ойл-Транзит», в отношении которого производственным отделением Чусовские электрические сети филиала Пермэнерго ОАО «МРСК Урала» осуществлено технологическое присоединение и выдан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013г. 

ООО «Ойл-Транзит» приобрело в собственность указанные объекты недвижимости 16 июля 2013 года на основании договора купли-продажи имущества. До указанного времени собственником всех объектов недвижимости (на которые подавалась электрическая энергия), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, включая КТП 5119 250 кВа, BЛ-6 кВ, сетей электроснабжения являлся ИП ФИО5.

Как следует из пояснений ответчика, одноэтажное здание собственником которого является ООО «Ойл-Транзит» было передано по договору аренды ООО «Станция», которое, не являясь собственником вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, произвольно установило стоимость электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, является собственником земельных участков:

- кадастровый номер 59:11:0010237:2483 площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

- кадастровый номер 59:11:0010237:2484 площадью 498 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Как поясняет ответчик, на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010237:2484 находится принадлежащая ООО «Ойл-Транзит» па праве собственности трансформаторная подстанция, которая передана истцу во временное пользование по договору аренды № 2 от 01.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014 г.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности ООО «Ойл-Транзит» была расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010237:2484 было достигнуто устное соглашение о предоставлении ответчику необходимой электрической мощности для функционирования мойки автомобилей на период согласования технологического присоединения и оформления акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках поданной 26.08.2016г. ответчиком заявки в Чусовские электрические сети филиала Пермэнерго ОАО «МРСК Урала». 

Однако, как поясняет ответчик, документально указанные  договоренности так и не были оформлены ввиду того, что истцом не были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих права  ООО «Станция» на объект электросетевого хозяйства и отсутствие тарифа для истца по передаче электрической энергии, а также учитывая недоказанность предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (разница между старыми и новыми показаниями плюс потери), суд считает, что в данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2015г. по декабрь 2018г. в сумме 199 021 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2016г. по 16.07.2019г. в сумме 23 840 руб. 12 коп.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.    

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.  

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова