﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4229/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29163/2021)  ООО "Денди-торг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу № А21-4229/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по иску  ООО "Лудинг-Калининград"

к ООО "Денди-торг"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-Калининград», адрес: 236005, г.Калининград, ул.Печатная, 56, I из литера З, ОГРН: 1063906153079, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Денди-торг», адрес: 236016, город Калининград, улица Фрунзе, дом 66, квартира 19, ОГРН: 1123926047398, (далее – ответчик) о взыскании 335 382,44 руб. задолженности по договору поставки, 90 690,71 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2020 по 16.06.2021, 10 784 руб. расходов по уплате госпошлины и 393,20 руб. почтовых расходов,

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ввиду болезни своего представителя ответчик не смог представить возражения по существу спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки алкогольной продукции                                          № П/КЛД/Р/О/250-14, № П/КЛД/Р/О/250-15 от 15.12.2020, № П/КЛД/Р/О/250-16,                                 № П/КЛД/Р/О/250-17 и № П/КЛД/Р/О/250-18 от 16.12.2020, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, именуемые далее товар, а покупатель – принять и оплатить его. 

Пунктом 4.5 договоров установлен, что оплата  товара осуществляется покупателем в течение  40 календарных дней с  даты передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 335 382,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленные договорами сроки не произведена.

В силу пункта 5.3 договоров, в случае нарушения покупателем  сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки, размер которой, составляет 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате образовалась задолженность в размере 335 382,44 руб., оставление без удовлетворения претензии от 16.02.2021, притом, что гарантийным письмом от 12.03.2021 ответчик обязался погасить задолженность в течение двух месяцев, послужили основанием для обращения ООО «Лудинг-Калининград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательства оплаты 335 382,44 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету, произведенному на основании пункта 5.3 договоров, размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 по 16.06.2021, составил 90 690,71 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду болезни своего представителя ответчик не смог представить возражения по существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 14.07.2021 представитель ответчика не явился. 

О причинах неявки в суд ответчик не заявлял, доказательства в обоснование возражений против заявленных требований либо отзыв на заявленные требования не представлял, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 106, 110 АПК РФ отнес их на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2021 по делу № А21-4229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова