ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199189/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.07.2019, 

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» 

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркс инж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркс инж» (далее – ООО «Аркс инж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М» (далее – ООО «Водолей-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2207-14СП от 22.07.2014 в размере 2 014 631 руб.61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Водолей-М» в пользу ООО «Аркс инж» взыскана задолженность в размере 2 014 631 руб.61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 073 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Водолей-М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Водолей-М» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Аркс инж» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 2207-14СП от 22.07.2014 на выполнение комплекса работ по устройству системы противопожарной защиты эстакад на объекте: «Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки».

В силу пункта 9.8 договора в период строительства подрядчик предоставляет субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически оказанных подрядчиком услуг, связанных с организацией ведения работ на объекте, составила 2 014 631 руб.61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 448 от 31.10.2014, № 449 от 30.11.2014, №491 от 20.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате оказанных услуг субподрядчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 014 631 руб.61 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аркс инж», руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 410, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания подрядчиком договорных услуг, а также отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны субподрядчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-224239/2016 установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 15 497 166 руб. 29 коп. Стоимость подлежащих оплате работ, исключая гарантийное удержание 10 % составляет 13 947 449 руб. 65 коп., в то время как истцом было выплачено ответчику 12 932 818 руб. 04 коп.

Принимая решение в рамках дела № А40-224239/2016 суд первой инстанции также указал, что размер задолженности истца не может быть уменьшен на стоимость генподрядных услуг 13 % (2 014 631,61 рублей) автоматически, так как для этого необходимо проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами обосновано отклонен довод ответчика о зачете требований на предъявленную ко взысканию денежную сумму, как противоречащий обстоятельствам, установленных по делу № А40-224239/2016.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-199189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин