﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3980/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

 Дело № А76-25256/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Оденцовой Ю.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щебетенко Эдуарда Викторовича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Щебетенко Э.В. – Левочкин А.В. (доверенность от 10.03.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» (далее – общество «Грузовики и спецтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шабанова Евгения Викторовна.  

Щебетенко Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 10 135 228 руб. 40 коп., в том числе: 1 820 000 руб. основного долга и 8 315 228 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 требование кредитора в размере 1 820 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части суммы упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления Щебетенко Э.В. о включении в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 8 315 228 руб. 40 коп. отказано.

В кассационной жалобе Щебетенко Э.В. просит определение от 28.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-22495/2018 установлено, что должником допущено нарушение исполнения обязательств по договору от 09.06.2017 № 74/2017 и в связи с допущенными должником нарушениями названный договор расторгнут в судебном порядке, а соответствующие обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в то время как суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-22495/2018, и фактически освободили должника от ответственности за нарушение обязательств.

Конкурсный управляющий Статкевич (Шабанова) Е.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 09.06.2017 № 74/2017 должник (продавец) передал 06.07.2017 Щебетенко Э.В. (покупатель) транспортное средство: один седельный тягач – КАМАЗ 44108-6030-24, 2016 г.в. (далее – спорный автомобиль) стоимостью 3 050 000 руб. с паспортом транспортного средства от 29.12.2016 18 ОР 261958. 

Государственная регистрация данного транспортного средства произведена кредитором 08.07.2017, что подтверждается соответствующим свидетельством (ТС 8652 343579).     

Письмом от 27.04.2018 отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту уведомил Щебетенко Э.В. об аннулировании регистрации спорного автомобиля по результатам проверки, проведенной на основании поступивших писем от 23.03.2018, 04.04.2018, 20.04.2018, по причине отмены органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016 ТС RU E-RU.MP03.00179, на основании которого выдан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Щебетенко Э.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Грузовики и спецтехника» о взыскании задолженности в размере 1 820 000 руб. и расторжении договора от 09.06.2017 № 74/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-22495/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования Щебетенко Э.В. удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 решение от 16.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А76-22495/2018 оставлены без изменения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (далее - заказчик) и Щебетенко Э.В. (далее - исполнитель) заключен договор от 11.07.2017 № 1036 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязауется в период действия данного договора оказывать транспортные услуги специализированными транспортными средствами (седельный тягач с полуприцепом) по заявкам заказчика, в соответствии с согласованным сторонами перечнем и по расценкам, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять качественно и своевременно оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Как указывает Щебетенко Э.В., в период с июля 2017 года по апрель 2018 года он приступил к оказанию транспортных услуг по договору от 11.07.2017 № 1036 с 21.07.2017, для оказания которых использовал вышеназванный седельный тягач 6898D6, государственный регистрационный знак В555НН86, приобретенный у должника.

Ссылаясь на то, что с момента получения письма 27.04.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства - седельного тягача 6898D6 эксплуатация данного транспортного средства стала невозможной, и, как следствие, невозможным стало осуществление деятельности по договору на оказание транспортных услуг от 11.07.2017 № 1036, кредитору за период с апреля 2018 по 20.11.2019 причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 315 228 руб. 40 коп., Щебетенко Э.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора о причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункту 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума № 7).

Судами, при рассмотрении в рамках дела № А76-22495/2018 требований кредитора к должнику о взыскании долга в размере 1 820 000 руб. и расторжении договора от 09.06.2017 № 74/2017, установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации спорного автомобиля послужило уведомление органов внутренних дела от 16.05.2018 № 79/5-16863 об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – общество «РенБизнесАвто») отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» об отмене с 16.02.2018 и 6.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, и восстановлении действия указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, и отмене указанной регистрации; о признании необоснованным и незаконным письменного указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939, в части прав и законных интересов общества «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, и восстановлении регистрационного учета спорных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные обществом «РенБизнесАвто», и восстановлении их действия по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, удовлетворены исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. 

Таким образом, вышепоименованными судебными актами по делам № А40-150535/2018, № А71-23977/2018 и № А76-22495/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт невозможности использования спорного автомобиля, приобретенного Щебетенко Э.В. у должника по договору купли-продажи от 09.06.2017 № 74/2017, в связи с признанием недействительным паспорта спорного транспортного средства по причине несоответствия техническим требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве оснований заявленных требований кредитор ссылается на невозможность исполнения им обязательств по договору транспортных услуг от 11.07.2017 № 1036, в связи с невозможностью использования спорного автомобиля, и никаких иных требований кредитор не заявлял, учитывая, что судебными актами по делам № А40-150535/2018, № А71-23977/2018 и № А76-22495/2018 установлен лишь факт невозможности использования именно спорного автомобиля в связи с чем расторгнут договор купли-продажи этого автомобиля от 09.06.2017 № 74/2017 и с должника в пользу кредитора взыскана стоимость спорного автомобиля, в то время как никаких иных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании с должника упущенной выгоды в виде неполученного кредитором вознаграждения по договору от 11.07.2017 № 1036, указанными судебными актами не установлено, а в качестве доказательств наличия спорной упущенной выгоды кредитор представил в материалы дела лишь договор от 11.07.2017 № 1036, путевые листы и акты сдачи-приемки услуг за июль 2017 – апрель 2018 года, а также выписку по счету расчетному счету кредитора за период с 11.07.2017 по 30.09.2018, и, установив, что доказательства расторжения договора от 11.07.2017 № 1036 после апреля 2018 года и доказательства невозможности исполнения кредитором обязательств по данному договору, в том числе, путем использования иных транспортных средств, отсутствуют, при том, что, согласно банковской выписке, исполнение обязательств по данном договору осуществлялось и после апреля 2018 года, а кредитор оказывал транспортные услуги также и иным лицам и по иным договорам, в актах сдачи-приемки услуг отсутствуют сведения о том, каким именно транспортным средством оказывались услуги, а путевые листы не содержат никаких сведений о том, в пользу кого и на каком основании совершались перевозки, а также, исходя из того, что никаких иных документов, в том числе, о наличии у кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке и аренде транспортных средств, иных транспортных средств, не представил и никаких ходатайств в связи с этим не заявил, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что кредитор не исполнял и не имел возможности исполнять обязательства по договору от 11.07.2017 № 1036 в период после апреля 2018 года по причине невозможности использования спорного автомобиля, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, сформулированных Щебетенко Э.В., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-22495/2018, судом округа во внимание не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что преюдициальные обстоятельства, установленные названными судами актами, и, касающиеся ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2017 № 74/2017, учтены судами при рассмотрении настоящего требования, но при этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в данном случае всех иных необходимых элементов состава правонарушения, в отсутствие которых должник не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Каких-либо иных доводов в кассационной жалобе Щебетенко Э.В. не заявлено.     

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу№ А76-25256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щебетенко Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                           О.Н. Новикова