ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13441/2018

20 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2019) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и (регистрационный номер 08АП-5643/2019) акционерного общества «Омскэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва: представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55АА 2111925 от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020); после перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2019);

от акционерного общества «Омскэлектромонтаж»  - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2019, сроком действия на три года); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2018, сроком действия на три года); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Общество с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – ООО «МТС инвест», заявитель) в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилось 20.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» задолженности в размере 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу №  А46-13441/2018 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» требование ООО «МТС инвест» в сумме 7 700 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на предъявление в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» требований аффилированными по отношению к должнику лицами. По мнению банка, бенефициары группы (ФИО8 и ФИО9) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределяются внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы при этом конечными выгодоприобретателями являются ФИО9 и ФИО8 Как указывает АО «Мираф-Банк», ФИО9 и ФИО8, получая прибыль от деятельности подконтрольных ему организаций, искусственно создавая задолженность в ООО «Стройресурс», оплачивали задолженность других подконтрольных им организации, тем самым злоупотребляя правом, получили право требования к ООО «Стройресурс» и возможность контроля за ходом процедуры банкротства. При этом АО «Мираф-Банк» ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, могли способствовать установлению вышеуказанных обстоятельств, а также на представленные им в материалы настоящего обособленного спора выписки по выданным в АО «Мираф-банк» кредитам, в соответствии с которыми ООО «Стройресурс» получило кредиты, распределило денежные средства в ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест», и в последующем осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест». Также податель жалобы указывает на введение в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов и получение ею доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему юридических лиц в размере 24 090 936 руб. 47 коп. Кроме того, АО «Мираф-Банк» указало на приобретение ФИО7 прав требований к должника в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за номинал, реализацию предмета залога по заниженной стоимости в преддверии вынесения Омский районным судом решения по делу № 2-1834/2018 о взыскании в солидарном порядке с должника и аффилированных по отношению к нему лиц задолженности по кредитному договору в размере 24 015 695 руб. 10 коп., что, по мнению банка, свидетельствует о наличии согласованных действий между ФИО9 и ФИО7, направленных на переход требования к ООО «Стройресурс» аффилированного с ним лица - ООО «МТС «Инвест», а также вывода из группы компаний, контролируемых ФИО9 ликвидного залога по заниженной цене. Сделки по передачи векселей внутри группы компаний по договорам, по мнению АО «Мираф-Банк», не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтобы в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что ООО «МТС Инвест» подано заявление о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

К апелляционной жалобе АО «Мираф-Банк» приложены копии определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-3136/2019, справки о доходах ФИО8 за 2015 – 2018 годы.

Акционерное общество «Омскэлектромонтаж» (далее – АО «Омскэлектромонтаж») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель помимо доводов, аналогичных доводам, изложенных в апелляционной жалобе АО «Мираф-Банк», указало на то, что аффилированные лица ФИО9 и ФИО8 создали буферную организацию ООО «Стройресурс», которая, не имея на балансе ликвидного имущества, на случай банкротства, выступит основным должником по всем обязательствам, сохранив за собой контроль в процедуре его банкротства, оставив за собой возможность осуществить маневр по выданным поручительствам и залоговым обязательствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и ООО «МТС инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО10 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу приложены копии заочного решения Советского районного суда г. Омска от 19.03.2019 по делу № 2-448/2019, заявления о признании банкротом ООО «МТС Сервис», требования ПАО Сбербанк о досрочном исполнении обязательств.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «МТС инвест» приложены копия решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-6262/2019, копия отчета № 672/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2019, представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные АО «Мираф-Банк» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 06.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили объяснения по делу.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву и отзыв на объяснения АО «Мираф-Банк», в которых он выражает несогласие с доводами подателей жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» по состоянию на 07.06.2019, копии определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-13441/2018 и заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр ООО «Стройресурс».

К отзыву на объяснения АО «Мираф-Банк» приложены копии выписки по счету ООО «Стройресурс» за 2014 – 2015 годы в АО «Россельхозбанк», а также копии определений Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-1312/2019, от 16.04.2019 по делу № А46-3136/2019, от 26.02.2019 по делу № А46-3136/2019.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные конкурсным управляющим должника и ООО «МТС инвест» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, за исключением выписки по счету ООО «Стройресурс» в АО «Россельхозбанк», поскольку она представлена в нечитаемом виде.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 13.06.2019, представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное запросом подателя жалобы электронной выписки по счету ООО «Стройресурс».

Представитель АО «Омскэлектромонтаж» заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора на основании документов, имеющихся в материалах дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Омскэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «МТС инвест» ссылается на исполнение им в качестве поручителя и залогодателя обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2014 № 140900/0140, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»; кредитор) и ООО «Стройресурс» (заемщик), в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015 № 1, от 17.07.2015 № 2, от 08.12.2015 № 3, от 09.12.2015 № 4, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,75 % годовых.

Срок предоставления кредита заемщику – до 22.01.2016 включительно (пункт 1.5 кредитного договора).

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «МТС инвест» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 140900/0140-8/2 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 1 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Стройресурс» своих обязательств по кредитному договору.

Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «МТС инвест» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 № 140900/0140-7/2 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 2 (далее – Договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройресурс» по Кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее – имущество или предмет ипотеки): нежилое помещение, площадью 284,2 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 20, кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2873.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора 16 672 500 руб. (пункт 3.2 договора залога).

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требований) от 06.07.2018 № РСХБ-009-14-6-2018 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Стройресурс», ООО «МТС инвест» по Кредитному договору, Договору поручительства и Договору залога.

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 23 364 305 руб. 53 коп., в том числе, задолженность должников:

- 22 900 000 руб. – основной долг,

- 430 865 руб. 08 коп. – начисленные проценты,

- 12 861 руб. 65 коп. – комиссии,

- 20 578 руб. 80 коп. – неустойка.

В силу пункта 1.3 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 23 364 305 руб. 53 коп.

Факт оплаты новым кредитором по договору уступки подтверждается платёжным поручением от 06.07.2018 № 6 на сумму 23 364 305 руб. 53 коп.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № 2-1834/2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, с ООО «Стройресурс», ФИО9, ФИО8, ООО «МТС инвест», общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 015 695 руб. 10 коп., в том числе: 22 900 000 руб. – основной долг, 756 641 руб. 10 коп. – проценты, рассчитанные по состоянию на 13.08.2018, 8 783 руб. 56 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 350 270 руб. 44 коп. – пени за период с 06.07.2018 по 13.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 85 000 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2873, площадью 284,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, уд. Фрунзе, д. 38, помещение 20, зарегистрированное на праве собственности за ООО «МТС инвест», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 510 400 руб.

Между ООО «МТС инвест» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее нежилое помещение: нежилое помещение, площадью 284,2 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 20, кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2873.

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 9 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора денежные средства в сумме 7 700 000 руб. подлежат перечислению покупателем в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора ФИО7 Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. подлежат перечислению покупателем на расчетный счет продавца.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 7 на сумму 7 700 000 руб.

ООО «Стройресурс» обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ООО «МТС инвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения и исполнения по кредитному договору, договору уступки, а также исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору путем перечисления продавцом по договору денежных средств новому кредитору в безналичном порядке. При этом судом первой инстанции отклонены приведенные возражающими кредиторами АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж» возражения в связи с тем, что сам по себе факт заинтересованности между сторонами не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, АО «Россельхозбанк» не являлся аффилированным ООО «Стройресурс» лицом и, следовательно, предоставление кредита не имело противоправную цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, последующая уступка прав (требований) к ООО «Стройресурс» также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей в действиях нового кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возражающими кредиторами заявлены сомнения не относительно возникновения прав требований у кредитора АО «Россельхозбанк», а относительно целей исполнения указанных требований и недобросовестности поведения ООО «МТС инвест».

АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж» заявлено об аффилированности заявителя и должника, а также иных лиц, предъявивших требования к должнику.

Согласно представленным возражающими кредиторами сведениям, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» предъявлены требования ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис», которые являются аффилированными между собой и по отношению к должнику.

В качестве конечных бенефициаров перечисленных лиц возражающими кредиторами указаны ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО8 (далее – ФИО8), которые являются супругами.

Так, возражающими кредиторами представлены сведения о том, что директором ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест» являлся ФИО9

ФИО9 также является единственным участником ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость».

Единственным участником ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» является ФИО8

Указанные обстоятельства в силу подпунктов 1, 2, 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзацев 28 – 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствуют об аффилированности вышеперечисленных юридических и физических лиц, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве – о заинтересованности вышеуказанных физических и юридических лиц по отношению к должнику.

По мнению возражающих кредиторов АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж», ФИО9 через участие и контроль ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис» были получены кредитные средства в АО «Мираф-Банк», ПАО «КБ «ПФС», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк которые были использованы для строительства многоквартирных домов по адресу 

<

...> в САО г. Омска.

При этом стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что должник, не имея на своем балансе ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, получал кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис».

В подтверждение обоснованности указанных сведений АО «Мираф-Банк» ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора выписки по выданным в АО «Мираф-банк» кредитам, в соответствии с которыми ООО «Стройресурс» получило кредиты, распределило денежные средства в ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест», и в последующем осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест».

Строительство домов завешено, дома сданы в эксплуатацию, квартиры реализованы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, кредитные средства надлежащим образом не возвращены, задолженность перед АО «Мираф-Банк» составляет 78 795 218 руб. 81 коп., перед ПАО «ВТБ» - 13 322 521 руб. 44 коп., перед ПАО «Россельхозбанк» – погашена ООО «МТС Инвест»  в сумме 7 700 000, руб., ООО «МТС «Сервис» в сумме 2 270 000 руб., ООО «НПФ «Демис» в сумме 14 100 000 руб., перед ПАО «КБ «ПФС» – погашена ООО «НПФ «Демис» в сумме 3 560 898 руб.

У ООО «Стройресурс» имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками (требования в РТК ООО «Стройресурс»), в общем размере 65 952 416 руб. 23 коп., в том числе: ФИО12 в сумме 3 197 880 руб., АО «Омэлектромонтаж» в сумме 16 071 655 руб. 25 коп., ООО «Гарант-Пласт» в сумме 5 344 931 руб. 09 коп., ООО «Торговая Компания «Метизстройкомплект» в сумме 868 251 руб. 19 коп., ООО «Экспо-Дизайн» в сумме 1 835 210 руб. 45 коп., ФИО13 в сумме 1 548 493 руб. 33 коп., АО «Сталепромышленная компания» в сумме 1 863 737 руб. 79 коп., ООО «Цемент» в сумме 6 099 738 руб. 06 коп., ООО «АСК Строй Групп» в сумме 1 656 282 руб. 09 коп., ООО «Вега» в сумме 3 576 252 руб. 50 коп., ООО «Группа компаний «РусВентПром» в сумме 3 679 285 руб., ООО «Компания «Современные технологии» в сумме 13 702 873 руб. 47 коп., ООО «Торговый дом «Кратос» в сумме 5 304 283 руб. 56 коп., ООО «ОмскМонтажКран» в размере 1 203 542 руб. 45 коп.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных лиц на общую сумму 39 818 884 руб. 87 коп., в том числе: ООО «НПФ «Демис» на сумму 21 573 404 руб. 87 коп., ООО «МТС Недвижимость» на сумму 8 275 480 руб., ООО «МТС сервис» на сумму 2 270 000 руб., ООО «Мтс Инвест» на сумму 7 700 000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, опубликованной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника выявлены активы ООО «Стройресурс» в виде задолженности «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «Стройресурс» на сумму 131 193 629 руб. 41 коп., в том числе, возникшая в результате выдачи аффилированными лицами векселей должнику со сроком уплаты в 2020 – 2030 годах в счет осуществления расчетов по обязательствам.

При этом возражающие кредиторы ссылаются на то, что сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтоб в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов.

В то же время кредиторы указывают на получение ФИО8 доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему лиц в общем размере не менее 24 090 936 руб. 47 коп., в том числе,

- от ООО «Стройресурс»: в размере 648 903 руб. 37 коп. за 2015 год, в размере 556 778 руб. 25 коп. за 2016 год, в размере 1 148 285 руб. 37 коп. за 2017 год, в размере 144 687 руб. 48 коп. за 2018 год;

- от ООО «МТС сервис»: в размере 6 321 839 руб. за 2016 год, в размере 11 480 359 руб. за 2017 год, в размере 1 350 000 руб. за 2018 год;

- от ООО «НПФ «Демис»: в размере 1 300 000 руб. за 2017 год;

- от ООО «МТС инвест»: в размере 484 084 руб. за 2017 год, в размере 656 000 руб. за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу А46-3136/2019 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов.

В отношении ООО «Стройресурс», ООО «МТС сервис» и ООО «МТС инвест» возбуждены дела о банкротстве, ООО «МТС Недвижимость» находится в ликвидации с 27.02.2019.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы указывают на то, что бенефициары группы (ФИО14 и ФИО9) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределялись внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы.

По мнению возражающих кредиторов, ФИО9 и ФИО8, получая прибыль от деятельности подконтрольных организаций в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, искусственно создавали задолженность в ООО «Стройресурс», накапливая задолженность по оплате полученных кредитов и выполненных подрядных работах, и выборочно оплачивали ее от имени иных подконтрольных им организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом, повлекшим получение права требования к должнику, а также возникновения у ФИО8 возможности претендовать на конкурсную массу ООО «Стройресурс» через аффилированное лицо наравне с иными независимыми кредиторами и контролировать ход процедуры банкротства.

Кроме того, возражающие кредиторы ссылаются на приобретение ФИО7 06.07.2018 права требования к ООО «Стройресурс» в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за 23 364 305 руб. 53 коп., т.е. за номинал незадолго до публикации о ликвидации ООО «Стройресурс», начавшейся 20.07.2018.

17.08.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Возврат инвестированных средств ФИО7 получил лишь 05.09.2018 после обращения в суд, и реализации ООО «МТС «Инвест» предмета ипотеки по цене 7 172 500 руб., которая ниже его залоговой стоимости, за один день до вынесения решения Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № 2-1834/2018.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы пришли к выводу об отсутствии у ФИО7 какого-либо экономического смысла в приобретении задолженности по номинальной стоимости, соответствующей размеру задолженности, в условиях, когда возврат получения денежных средств в будущем носит лишь вероятностный характер. ФИО7, являющийся инициатором совершения сделки по уступки, не раскрыл сведения о том, каким образом он узнал об имеющейся у ООО «Стройресурс» задолженности.

В случае если бы ФИО9 и ФИО8 направляли полученные ими денежные средства на расчеты с подрядчиками и банками, то отсутствовала бы необходимость в обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Мтс Инвест», фактически принадлежащее также Марковиченко. Иные кредиторы, не аффилированные с ФИО9 могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества.

Указанное, по мнению возражающих кредиторов, свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на переход требования к ООО «Стройресурс» аффилированного с ним лица - ООО «МТС «Инвест», а также вывода из группы компаний, контролируемых ФИО9 ликвидного залога по заниженной цене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), согласно статье 313 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рассматриваемом случае ООО «МТС инвест» не опровергнуты приведенные возражающими кредиторами убедительные сомнения относительно способа ведения бизнеса заявителя, должника и аффилированных по отношению к ним лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальная позиция ООО «МТС инвест» сводилась к заявлению о необоснованности возражений кредиторов и отсутствию сведений о том, каким образом погашалась ООО «Стройресурс» перед банками и куда должником направлялись полученные в кредит денежные средства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МТС инвест» представило отзыв в котором, не опровергая факта аффилированности по отношению к должнику и обоснованности возражений кредиторов о способе ведения бизнеса внутри группы компаний, в которую входят заявитель и должник, указал на реальность сделки и недоказанность её сомнительности.

Активную позицию при возражении относительно приведенных АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж» сомнений занимает конкурсный управляющий должника в условиях, когда включение в реестр требований аффилированных кредиторов не отвечает интересам независимых кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника и в интересах которых также добросовестно и разумно обязан действовать конкурсный управляющий должника.

При этом АО «Мираф-Банк» представлены неоспоренные сведения о том, что конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура СРО указанной в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис-о» (бывшее наименование – ООО «УК «Берег»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, учредителем которого являлась ФИО8).

В условиях, когда бремя опровержения приведенных возражающими кредиторами сомнений лежит на аффилированных по отношению к должнику лицах, которыми соответствующие доказательства не представляются, действительная схема ведения бизнеса и обстоятельства погашения заявителем требований должника – не раскрываются, процессуальная деятельность конкурсного управляющего может быть направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом приведенные им возражения на доводы АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж» относительно того, что перечисление ООО «Стройресурс» полученных в кредит денежных средств не имело транзитного характера в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, не опровергают возможность наличия внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение конечными бенефициарами денежных средств в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае её возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов. 

Доводы ООО «МТС инвест» о том, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника размер требования не способен повлиять на ход процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку из реестра требований кредиторов должника следует факт включения в него не только установленного обжалуемым определением требования заявителя, но и требований иных аффилированных по отношению к должнику лиц, в том числе, ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «НПФ «Демис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия доказательств добросовестных действий ООО «МТС инвест» в целях исполнения обязательств должника перед ФИО7 с учетом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, оснований для удовлетворения заявления ООО «МТС инвест», к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МТС инвест» требований.

Апелляционные жалобы АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу №  А46-13441/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина