АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16286/2021

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, этаж подвальный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 476 195 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Булычева А.В., по доверенности от 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее - истец, ООО УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании398 443 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, составляющего остаток денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком неизрасходованных на момент прекращения договора управления денежных средств.

Ответчик в отзывах просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что приложенный истцом к исковому заявлению отчет не отражает всех затрат, которые ответчик понес за время действия договора управления, поскольку не учтены собранные и затраченные средства за 2019 и 2020 годы, так приводя в отзывах собственный расчет, ответчик пришел к выводу, что сумма истраченных им на текущий ремонт денежных средств превышает сумму собранных с собственников денежных средств; собственники помещений не в полном объеме произвели оплату перед ООО «УК Ленинского района». Кроме того, ответчик полагает, что к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего денежные средства по содержанию жилья многоквартирного дома остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК Ленинского района» в период управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества. 

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2013 между ООО «УК Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), подписан договор управления многоквартирным домом №У331/13.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2020 №03 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Партнер».

Между ООО УК «Партнер» и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 26.10.2020 №10-У.

Как указывает истец и сторонами не оспаривается ООО УК «Партнер» приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД С 01.01.2021.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что за период управления МКД ООО «УК Ленинского района», остаток неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств составил 476 195 рублей 61 копейка, которые в свою очередь складываются из сведений, содержащихся в сводном отчете за период с января по декабрь 2019 года, так сальдо на конец периода составило - 501 795 рублей 61 копейка, а также реестра затрат за период январь – декабрь 2020 года, согласно которому по статье текущий ремонт общий размер израсходованных средств составил - 25 600 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленных требований истца ответчик указывает на то, что приложенный истцом к исковому заявлению отчет не отражает всех затрат, которые ответчик понес за время действия договора управления, поскольку не учтены собранные и затраченные средства за 2019 и 2020 годы.

Так согласно представленным ответчиком в материалы дела сводным отчетам по услуге содержание жилья МКД за период:

- с января по декабрь 2019 года: сальдо на начало периода составляет – 671 346 рублей 31 копейка; всего затрат за отчетный период – 1 464 762 рубля 23 копейки; начислено согласно тарифов – 1 084 939 рублей 10 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 1 061 958 рублей 43 копейки; сальдо на конец периода – 268 542 рубля 51 копейка;

- с января по декабрь 2020 года: сальдо на начало периода составляет – 268 542 рубля 51 копейка; всего затрат за отчетный период – 1 081 634 рубля 85 копеек; начислено согласно тарифов – 871 849 рублей 87 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 822 556 рублей 33 копейки; сальдо на конец периода – 9 463 рубля 99 копеек.

В свою очередь, возражая против информации отраженной в указанных сводных отчетах, истцом в материалы дела представлены сводные отчеты о выполнении договора управления МКД размещенные ООО «УК Ленинского района» в системе ГИС ЖКЖ, согласно которым за период:

- с января по декабрь 2018 года: сальдо на начало периода составляет – 414 591 рубль 03 копейки; всего затрат за отчетный период – 871 063 рубля 78 копеек; начислено согласно тарифов – 1 166 703 рубля 85 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 1 127 819 рублей 06 копеек; сальдо на конец периода – 671 346 рублей 31 копейка;

- с января по декабрь 2019 года: сальдо на начало периода составляет – 671 346 рублей 31 копейка; всего затрат за отчетный период – 1 339 745 рублей 03 копейки; начислено согласно тарифов – 1 084 939 рублей 10 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 1 061 958 рублей 43 копейки; сальдо на конец периода – 393 559 рублей 71 копейка;

- с января по декабрь 2020 года: сальдо на начало периода составляет – 393 559 рублей 71 копейка; всего затрат за отчетный период – 928 831 рубль 13 копеек; начислено согласно тарифов – 871 849 рублей 87 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 822 556 рублей 33 копейки; сальдо на конец периода –  287 284 рубля 91 копейка.

В соответствии со сведениями, содержащимися в вышеперечисленных сводных отчетах, истцом произведен уточненный расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма долга составила 398 443 рубля 91 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.10.2021 №248, в которой просил последнего перечислить накопленные денежные средства на счет истца. Претензия получена ответчиком 26.11.2021, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежного остатка исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с ответчика на истца. 

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается. 

Как видно из сводных отчетов, опубликованных ООО «УК Ленинского района» в системе ГИС ЖКЖ, за период:

- с января по декабрь 2018 года: сальдо на начало периода составляет – 414 591 рубль 03 копейки; начислено согласно тарифов – 1 166 703 рубля 85 копеек; всего затрат за отчетный период – 871 063 рубля 78 копеек;

- с января по декабрь 2019 года: начислено согласно тарифов – 1 084 939 рублей 10 копеек; всего затрат за отчетный период – 1 339 745 рублей 03 копейки;

- с января по декабрь 2020 года: начислено согласно тарифов – 871 849 рублей 87 копеек; всего затрат за отчетный период – 928 831 рубль 13 копеек.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному исходя из сведений отраженных в указанных сводных отчетах, остаток поступивших денежных средств по услуге содержание жилья на конец 2020 года составил 398 443 рубля 91 копейка.

Доводы ответчика о том, что сумма остатка денежных средств по услуге содержание жилья МКД составляет 9 463 рубля 99 копеек, отклоняются судом.

Как указано в части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу части 12 той же статьи, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчик, заявляя о том, что он фактически понес расходы на содержание жилья в большем размере, ссылается на сводные отчеты, согласно которым за период:

- с января по декабрь 2019 года: сальдо на начало периода составляет – 671 346 рублей 31 копейка; всего затрат за отчетный период – 1 464 762 рубля 23 копейки; начислено согласно тарифов – 1 084 939 рублей 10 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 1 061 958 рублей 43 копейки; сальдо на конец периода – 268 542 рубля 51 копейка;

- с января по декабрь 2020 года: сальдо на начало периода составляет – 268 542 рубля 51 копейка; всего затрат за отчетный период – 1 081 634 рубля 85 копеек; начислено согласно тарифов – 871 849 рублей 87 копеек; оплачено собственниками (нанимателями) помещений за отчетный период – 822 556 рублей 33 копейки; сальдо на конец периода – 9 463 рубля 99 копеек.

Однако данные сведения не соответствуют размещенной ответчиком информации на официальном сайте ГИС ЖКЖ об остатке денежных средств, которые должны учитывать приход и расход денежных средств на указанную в отчете дату. 

Доказательств их корректировки (в данном случае по причине их недостоверности) не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал размер понесенных им расходов первичными документами и не подтвердил свое право на полученные от собственников помещений денежные средства, как на сэкономленные.

Так часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом ООО «УК Ленинского района» была выбрана управляющей МКД организацией решением общего собрания Собственников от 30.10.2013, то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что являющиеся предметом настоящего дела денежные средства должны остаться в распоряжении ООО «УК Ленинского района» в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, не может быть принята во внимание.

Следовательно, оснований для утверждения о несении расходов в большем объеме, нежели собрано денежных средств, у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика на наличие у собственников помещений в спорном МКД задолженности перед ответчиком за содержание жилья, не принимаются судом, поскольку при наличии задолженности ответчик вправе обратиться в суд с требованием о ее взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме. При смене управляющей организации долг собственников помещений не погашается и не прощается, ответчик не уступал истцу право требования долга с собственников.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 398 443 рублей 91 копейки неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 524 рубля 00 копеек по платежному поручению от 07.12.2021 №835.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 10 969 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 969 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 555 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 398 443,91 (триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 91 копейка, 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 № 835.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.