АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12933/2021

25 мая 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 942 руб. 87 коп. убытков, связанных с задержкой поездов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2020 (посредством веб – конференции); 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.04.2021 №2.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» о взыскании 20 942 руб. 87 коп. убытков, связанных с задержкой поездов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков и пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.11.2019 на перегоне Уйта - Кадуй Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен поезд №2158 (инцидент по КАСАНТ № 11047877). В ходе осмотра выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы в вагоне №54159009.

При проверке выявлено нарушение, допущенное ООО «Раф Сервис», п. 12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания 19-20 октября 2017г. №67) в части необходимости проведения среднего ремонта колесной пары при отсутствии знаков и клейм о проведении среднего ремонта на торце шейки оси в ООО «Раф Сервис».

В соответствии с актом-рекламацией №1106 от 12.11.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Раф Сервис», проводившее ремонт колесной пары №121076 в декабре 2018 года.

Телеграммой №434 от 10.11.2019 ООО «Раф Сервис» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. 

В  результате  инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила 9 часов 40 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5217 руб. 07 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 15 725 руб. 80 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26). 

Размер ущерба, причиненного данным отказом технического средства, составил 20 924 руб. 87 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия №РНЮ6-14-141/20 от 30.04.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286).

Материалами дела подтверждается, что задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 54159009, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки 09.11.2019 спорного поезда явилась техническая неисправность вагона № 54159009, а именно – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля, что повлекло необходимость ремонта вагона в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство РД 32 ЦВ 587-2009), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (п. 1.1).

 Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие деповской ремонт на вагоно-ремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (п. 1.2). 

Ввиду отсутствия иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, все вагонно-ремонтные предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта. 

В соответствии с разделом 6 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

Ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (п. 18.1 Руководства). 

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями. 

В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы, код 157) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагоностроительных заводах.

 По итогам расследования составляется акт-рекламация (форма ВУ-41), в котором отражается характер дефекта, причина его появления, определяется виновное предприятие.

Согласно Указанию Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 №К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования; при промежуточной ревизии буксовых узлов - до следующей полной или промежуточной ревизии.

По результатам расследования, о месте и времени проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом, установлена причинно-следственная связь между неисправностью буксы колесной пары в вагоне № 54159009 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, пр в части необходимости проведения среднего ремонта на торце шейки оси в ООО «Раф Сервис». 

В акте-рекламации от 12.11.2019 №1106 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ООО «Раф Сервис», осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) связана с некачественным выполнением планового ремонта грузового вагона в депо ответчика.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта. 

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, надлежащим порядком таковые не оспорил.

Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41 М, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления (ремонта) вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов. 

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

 Таким образом, вывод о вине ООО «Раф Сервис» в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона № 54159009 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 20 942 руб. 87 коп. 

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. 

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457). 

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦТД-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Учитывая изложенное, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации. Таковые не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: № № А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на топливо, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

Вина ООО «Раф Сервис» в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт размера причинённого ущерба не представлен, в связи с чем ООО «Раф Сервис» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Утверждение ответчика о применении специального срока исковой давности ошибочно, поскольку данный спор не вытекает из договора перевозки груза, а связан с требованием о возмещении ущерба, применению подлежит общий срок исковой давности. 

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, исковое заявление подано 01.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В доказательство соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению была приложена претензия №РНЮ6-14-141/20 от 30.04.2020, с доказательством о направлении в адрес ответчика. 

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №7189104 от 20.10.2021

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 20 942 (двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 87 коп. убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяМ.А. Лукина