ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1428/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14268/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1428/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» о рассрочке исполнения решения суда по делу №А70-1428/2023, рассмотренному по иску публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ПАО «Гипротюменнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (далее – ООО «НИИГЛаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 502 293 руб. 49 коп. договору № 637СП18/8703 от 15.02.2018.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-1428/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Судом 11.09.2023 выдан исполнительный лист ФС № 045777698 для принудительного исполнения решения суда.

ООО «НИИГЛаб» 05.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                    № А70-1428/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НИИГЛаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца, не отразил мотивы отклонения доводов ответчика. Также указывает, что им были приняты все необходимые меры для подключения к судебному заседанию путем веб-конференции, однако представитель не был допущен до судебного заседания. Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской и финансовой документации в отношении ПАО «Гипротюменнефтегаз» удовлетворено не было. Полагает, что единовременное исполнение судебного акта парализует хозяйственную деятельность ООО «НИИГЛаб».На момент обращения ООО «НИИГЛаб» к суду отсутствуют объективные данные о том, что должник намеревается уклоняться от исполнения решения суда. Должник направлял взыскателю предложение заключить соглашение о рассрочке, которое истцом было отклонено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003               № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «НИИГЛаб» указывает, что единовременное исполнение судебного акта парализует хозяйственную деятельность общества; получение доходов от хозяйственной деятельности должника носит особый характер, поскольку вид экономической деятельности ООО «НИИГЛаб» предполагает определенную специфику оплаты работ: договоры подряда, заключаемые должником, в которых он выступает подрядчиком, как правило, предполагают оплату выполненных работ после их сдачи – то есть затраты на выполнение всех работ по договору подрядчик несёт самостоятельно. Кроме того, период приемки выполненных подрядчиком работ строго не регламентируется, приемка может не только занимать значительное время, но и начинаться повторно в случае, если заказчик укажет на недостатки выполненной работы. В этой связи, единовременное исполнение судебного акта будет означать не только несение существенных расходов, восполнение которых займет значительное время; ООО «НИИГЛаб» является участником крупных промышленных проектов. Невозможность должника принимать участие в этих проектах приведёт к затруднениям в их развитии; на момент обращения ООО «НИИГЛаб» к суду отсутствуют объективные данные о том, что должник намеревается уклоняться от исполнения решения суда.

Вместе с тем обоснование возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт в указанный в заявлении период ответчик не приводит. Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение ООО «НИИГЛаб» и в результате каких конкретно мер у них возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела. 

ООО «НИИГЛаб» не  доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу; не представлено доказательств принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, финансовое положение истца само по себе не является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ООО «НИИГЛаб» мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению права ПАО «Гипротюменнефтегаз» как взыскателя.

Доводы о не допуске представителя к судебному заседанию путем веб-конференции при принятии им всех необходимых мер для подключения, не подтверждаются материалами дела. В картотеке арбитражных дел размещена видеозапись судебного заседания, судом установлено наличие технической возможности для подключения, сторона не подключилась, доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда, обществом не представлено.  Содержимое представленного подателем жалобы компакт-диска не устанавливает причину не подключения к заседанию. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, телефонограммы об этом в деле нет. Сведений об обращении стороны в службу поддержки также не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки, в связи с чем, ООО «НИИГЛаб» из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2023 №2152.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-1428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2023 № 2152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Горобец