АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29131/2020

«13» мая 2021 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «29» апреля 2021 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «13» мая 2021 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, доверенности в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести трехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, размером по осям 7,5 х 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешительной документацией;

2) в случае невозможности приведения трехэтажного капитального здания, незавершенного строительством, размером по осям 7,5 х 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешительной документацией, обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществить его снос;

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...>;

4) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...>;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил суд принять уточненные исковые требования, согласно которым просил суд:

1) признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1176 кв.м, размером 111,65 м х 10,53 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...>;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1176 кв.м, размером 111,65 м х 10,53 м, расположенного  на  земельном  участке  с  кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по   адресу:   

<

...>;

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание общей площадью 14 кв.м, площадью застройки 17 кв.м, размером 6,03 м х 2,86 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...> и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053, по адресу: 

<

...> пляжная территория;

4) обязать индивидуального предпринимателя ФИО6  в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос одноэтажного здания общей площадью 14 кв.м, площадью застройки 17 кв.м, размером 6,03 м х 2,86 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...> и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053, по адресу: 

<

...> пляжная территория;

5) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно;

6) в случае если индивидуальный предприниматель ФИО6 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца в полном объеме, представлены дополнительные возражения на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2021 до 10 час. 15 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен визуальный осмотр  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, уточненной площадью 3200 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

На основании договора аренды № 3700003920 от 02.09.2010 указанный земельный участок передан в аренду ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 23-23-26/095/2010-416.

В  соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), строительство в которой не предусмотрено. Зона Р-П предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Администрацией на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № 2а-484/2017, ответчику было выдано разрешение на строительство от 20.03.2018 № 23-301000-165-2018. Согласно указанной документации ответчику разрешено строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Туристическая гостиница» со следующими характеристиками: общая площадь 2555 кв.м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – нет, высота – 9,5 м, площадь застройки – 1050 кв.м.

В ходе проведения мероприятия в рамках муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажное здание с выпусками арматуры стен четвертого этажа) ориентировочным размером 10 х 115 м, ориентировочной площадью застройки 1265 кв.м, что составляет ориентировочно 40% площади земельного участка.

В администрацию поступила информация от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.06.2020 № 69.02-09-249/20 о том, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.06.2020 № 02-Ф-134-КО.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство объектов капитального строительства – пять типовых блоков, расположенных в одну линию в северо-восточной части земельного участка. Также на земельном участке расположено незавершенное строительством одноэтажное здание ориентировочным размером 4 м х 3,6 м, назначение – контрольно-пропускной пункт (далее – КПП).

В ходе проверки представлена проектная документация на строительство объекта «Туристическая гостиница по адресу: 

<

...>». В соответствии с указанной документацией проектируемое здание гостиницы имеет следующие характеристики: этажность – 3, состоит из пяти типовых блоков, размеры блока в осях 4,05 х 23,5 м; представлены фактические схемы расположения цокольного и надземных этажей, которые имеют следующие размеры в осях 7,5 х 21,8 м и 10,5 х 21,8 м соответственно. Фактически администрацией было установлено, что возводимые блоки здания в нарушение требований проектной документации и выданного разрешения на строительство имеют цокольный этаж, геометрические и планировочные характеристики возводимых блоков не соответствуют решениям, принятым в проектной  документации. Кроме того здание КПП возведено в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением допустимого места расположения объектов.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.06.2020 № 17-3491/2011 ответчик за разрешением на отклонение от предельных параметров не обращался, и разрешение не предоставлялось.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приведении возводимого объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией, вместе с тем, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В  соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется  на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи  40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что незавершенный строительством объект не соответствует выданному разрешению на строительство, а объект здание КПП возведено без разрешения на строительство.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 3700003920 от 02.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 передан ответчику в аренду сроком до 17.08.2059, в соответствии с договором от 25.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020 № 23/001/132/2020-7383. Категория земельного участка -  земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства базы отдыха.

В 2016 году ответчиком на объект «Туристическая гостиница по адресу: 

<

...>» была разработана проектная документации. 

08 февраля 2016 года Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 312 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>», на основании заявления и приложенных к нему документов, утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу капитального объекта: туристической гостиницы. 

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № 2а-484/2017, ответчику было выдано разрешение на строительство от 20.03.2018 № 23-301000-165-2018.

Согласно указанному разрешению на строительство ответчику было разрешено строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Туристическая гостиница» со следующими характеристиками: общая площадь 2555 кв.м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – нет, высота – 9,5 м, площадь застройки – 1050 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 возвел трехэтажное здание незавершенное строительством, а также здание КПП.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  26.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить точные технические характеристики (технико-экономические показатели) объектов заявленных к сносу (трехэтажное здание незавершенного строительством; одноэтажное здание), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Соответствуют  ли  спорные  объекты  параметрам,  указанным  в  разрешении  на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? В случае если параметры спорных объектов не соответствуют разрешению, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 520 – 2021 от 06.04.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено, следующее.

Объекты, заявленные к сносу, расположенные по адресу: 

<

...> имеют следующие технико-экономические показатели.

Объект № 1 идентифицированный по материалам дела как «трехэтажное здание незавершенное строительством» представляет собой объект незавершенный строительством (54 % готовности) площадью застройки 1176 кв.м по нормам расчета площади застройки согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393; размеры здания в плане 111,65 м х 10,53 м; этажность здания – двухэтажное в осях 1-3, трехэтажное в осях 3-4, двухэтажное в осях 4-6; количество этажей – два этажа в осях 1-3 и 4-6, три этажа в осях 3-4; высота здания градостроительная по наивысшему конструктивному элементу в осях 3-4 (конек конструкции крыши от планировочной отметки земли) – 11,9 м, высота здания архитектурная (нормы проектирования) максимальная на дату осмотра в осях 3-4 (по перекрытию от нулевой отметки здания) – 9,3 м.

Объект № 2 идентифицированный по материалам дела как «одноэтажное здание», общая площадь 14 кв.м;  площадь застройки 17 кв.м; размеры здания в плане 6,03 м х 2,86м; этажность здания – одноэтажное; количество этажей – один этаж; высота здания по наивысшему конструктивному элементу – 4,0 м.

Экспертом по второму вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 находится полностью в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:1524 по адресу: 

<

...>.

Объект № 2 в параметрах 6,03 х 2,1 м находится в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:1524 по адресу: 

<

...> заступает в параметрах 6,03 х 0,76 м в контур смежного со стороны моря земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:6053 расположенного по адресу: 

<

...> пляжная территория.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 расположенный по адресу: 

<

...>, частично не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018 в части площади застройки (при факте 1176 кв.м, разрешением на строительство предусмотрено 1050 кв.м). Указанное несоответствие объекта № 1 разрешению на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, по параметру превышения площади застройки технически устранить невозможно, так как требуется снос (демонтаж) части строения (стен, перекрытий, фундамента), что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет разрушение объекта в целом.

Объект № 1 соответствует проектной документации объекта «Туристической гостиницы по адресу: 

<

...>», разработанной ИП Ни А.А. и ООО «АВС-проект» в 2016 году, за исключением, как указывалось раннее, площади застройки (по норме 1055 кв.м, факт 1176 кв.м) и местоположения крайнего слева в осях 1-2 блока (слева первый блок на схеме планировочной организации земельного участка расположен с отрывом 17,6 м от второго-пятого блоков, фактически блоки расположены в одну линию без отрыва). Выявленные несоответствия объекта № 1 проектной документации по параметру площади застройки технически устранить невозможно, так как требуется снос (демонтаж) части строения, что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет разрушение объекта в целом. 

Эксперт указал, что согласно проведенному исследованию проектной документации объекта «Туристическая гостиница по адресу: 

<

...>», разработанного ИП Ни А.А. и ООО «АВС-проект» в 2016 году установлено наличие технической ошибки при расчете площади застройки зданием не согласующейся в ТЭП и чертежах проекта. При проведения математических расчетов установлено, что по всем линейным размерам проектируемого здания, площадь застройки одного блока составляет 235,45 кв.м., что с учетом наличия пяти блоков определяет общую площадь застройки зданием гостиницы в размере 1177 кв.м. Расчет учитывает следующее (см. любой лист А3 чертежа плана этажа в проекте): 

-размер здания по длине 21,9м в центральной части стены + толщина стен от прежнего размера 0,23 мх2=0,46м, итого длина блока 22,36м. 

- размер здания в ширину 7,1 м +1,5 м. лоджия + 1,47 м балкон + 0,23х2 толщина стен, итого ширина блока 10,53м. 

- итого площадь застройки одним блоком: 10,53мх22,36м=235,45 кв.м.

- итого площадь застройки гостиницей: 235,45кв.м.х5 блоков = 1177 кв.м.

По фактическим расчетам исходя из чертежей проекта здания, размер застройки гостиницы, состоящей из пяти блоков составляет 1177 кв.м. Исходя из информации текстовой части проекта, размер застройки зданием в ТЭП установлен в параметрах 1055 кв.м., что представляет собой техническую ошибку (стр.52-53заключения). 

Объект № 2 расположенный по адресу: 

<

...>, определен экспертом по целевому назначению как здание контрольно-пропускного пункта, являющееся для возводимой туристической гостиницы вспомогательным объектом, на который согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

Объект № 2 с фактическим целевым назначением вспомогательного здания «здание контрольно-пропускного пункта» возводимой туристической гостиницы не содержится в проектной документации, приложенной в материалы дела. Иная техническая документация, кроме проектной, на возведение спорных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствует.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 и объект № 2 соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительным нормам и правилам, в том числе в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости, границ земельного участка, «красных линий», ограничивающих территории общего пользования, охранных зон и земель занятых (предназначенных для размещения) линейными объектами инженерной инфраструктуры.

Объектом № 1 экспертизы соблюдены «красные линии» (граница территорий общего пользования) застройки и отступы от границ земельного участка, предусмотренные местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений указанные в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Объектом № 2 экспертизы соблюдены «красные линии» застройки, но нарушены отступы от границ земельного участка (заступ в земли общего пользования) и место допустимого размещения зданий, строений, сооружений указанные в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Объект № 1 и объект № 2 имея фактическое целевое назначение «туристическая гостиница» не соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013  № 404, нарушают своим размещением регламент Ι зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР № 5 от 30.01.1985, а также частично не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана № RU 23301000-07842 от 18.01.2016 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> по параметру разрешенного использования земельного участка, предельной высоты зданий, процента застройки, частично месту допустимого размещения зданий и сооружений и имеют отклонения от регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа,  утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 в размере 81 процент (в редакции от 25.12.2014 № 510, действующей на дату оформления и утверждения градостроительного плана № RU 23301000-07842 от 18.01.2016 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>). 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 «градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях».

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно статье 9 пункта 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа: «1. Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». Объекты экспертизы, как установлено в ходе исследования, не создают опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Уста

Экспертом по пятому вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 и объект № 2 имеющие на дату осмотра нормативно-техническое проектное состояние, соответствующие техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая требования администрации в отношении объекта № 1 заявленного к сносу (трехэтажное здание незавершенное строительством), суд исходит из следующего.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом и следует из заключения эксперта,  объект № 1 соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительным нормам и правилам, в том числе в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости, границ земельного участка, «красных линий» ограничивающих территории общего пользования, охранных зон и земель занятых (предназначенных для размещения) линейными объектами инженерной инфраструктуры. Фактически здание гостиницы относится к сфере курортного отдыха. Объект обеспечен, согласно письму ООО «Фея-2» нормативными объемами водоснабжения и водоотведения в центральные сети города опосредованно через ООО «Фея-2». Объект № 1 не нарушают требования ΙΙ зоны горно-санитарной охраны курорта.

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, следует, что обременения земельного участка в виде сервитута, в том числе наложенного для прокладки и размещения линейных объектов, на территории нет, возводимый объект гостиницы не нарушает охранных зон инженерных сетей, границ территорий, занятых линейными объектами и предназначенных для их размещения. На чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, утверждённого постановлением администрации от 08.02.2016 № 312 схематично указано месторасположение «красной линии» проходящей вдоль фасада земельного участка со стороны проезда Джеметинский. Расстояние допустимого места размещения зданий, строений, сооружений от красной линии составляет согласно чертежа 0,0 м. Расстояние от стены объекта № 1 до «красной линии» расположенной вдоль фасада земельного участка составляет 2,87 м. Отсюда следует, что градостроительный регламент объектом № 1 относительно «красной линии» и соответственно территорий общего пользования соблюден (стр. 72 экспертного заключения).

В части установления, что объект № 1 не соответствует функциональному зонированию, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и градостроительному плану, суд отмечает, что указанное не может быть положено в основу признаков самовольности объекта, поскольку органом  местного самоуправления было выдано ответчику разрешение на строительство № RU23-301000-165-2018 от 20.03.2018  в зоне застройки «для строительства базы отдыха» и в зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора,  ответчик обращался в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство на спорный объект - дело 2а – 484/ 2017.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции были  установлены следующие обстоятельства.

02 сентября 2010 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО8 был  заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для размещения комплекса общественного питания  и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 сентября 2010 года № 2489 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 августа 2010 года № 1968», срок договора аренды земельного участка изменен на 49 лет.

26 апреля 2011 года Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 978 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с «для размещения комплекса общественного питания» на «для строительства базы отдыха». Пунктом 3 указанного постановления управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поручено внести изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

25 декабря 2013 года на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003920 от 02.09.2010 года все права и обязанности перешли  ФИО6

08 февраля 2016 года Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 312 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании заявления и приложенных к нему документов утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

31 октября 2016 года ФИО6 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу капитального объекта: туристической гостиницы. К указанному выше заявлению был приложен полный (исчерпывающий) перечень документов, предусмотренный административным регламентом предоставления муниципальной услуги и соответствующими требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

08 ноября 2016 года письмом исх. 17-3563/1612 исполняющий обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказал ему в выдаче действия разрешения на строительство.

Решением Анапского городского суда от 23.01.2017г. по делу 2а – 484/ 2017, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче ФИО6 разрешения на строительство объекта: «Туристическая гостиница» по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 08.11.2016 года №17-3563/1612, суд обязал  администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО6 разрешение на строительство объекта: «Туристическая гостиница» по адресу: 

<

...>,а  в следующих параметрах: Общая площадь: 2555 кв.м.; Строительный объем: 5680 м3; Количество этажей: 3; Количество подземных этажей: 0; Высота: 9,5 м. Площадь застройки: 1050 кв.м.; Площадь участка: 3200 кв.м.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиками по вышеуказанному гражданскому делу 2а – 484/ 2017, рассмотренным судом общей юрисдикции, выступали администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, тем самым указанное решение суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора является преюдициальным.

Как следует из содержания решения суда по делу 2а – 484/ 2017, судом при разрешении указанного дела исследовались в том числе земельно-правовая, проектная документация, а также градостроительный план № RU23301000-07842, утвержденный Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 312 от 08.02.2016г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>», документация по функциональному зонированию, по планировке территории, правила землепользования и застройки во взаимосвязи с требованиями, установленными статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей выдачу разрешение на строительство. 

Таким образом, в условиях наличия вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 23.01.2017г. по делу 2а – 484/ 2017 удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований Администрации повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов. 

Судом установлено, что объект № 1 частично не соответствует параметрам указанным в разрешении на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018 в части площади застройки (при факте 1176 кв.м, разрешением на строительство предусмотрено 1050 кв.м). Вместе с тем, как указал эксперт, указанное несоответствие объекта обусловлено наличием технической ошибки при расчете площади застройки зданием, не согласующейся в ТЭП и чертежах проекта. По расчетам, исходя из чертежей проекта здания, размер застройки спорного объекта, состоящего  из пяти блоков составляет 1177 кв.м. Кроме того,  указал эксперт, объект № 1 соответствует по всем остальным параметрам проектной документации объекта «Туристической гостиницы по адресу: 

<

...>», разработанной ИП Ни А.А. и ООО «АВС-проект» в 2016 году. 

Тем самым следует, что объект № 1 возводился истцом на законных основаниях, при наличии разрешения на строительство и проектной документации и отклонение от разрешения на строительство является незначительным, не влекущим угрозу жизни и здоровью людей. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта № 1 на основе разрешения на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018 судебной экспертизой не установлено.

Исследовав допущенные отступления, на которые ссылается администрация, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы могли привести к удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, объект № 1 не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Из материалов дела наличие в спорном объекте № 1 существенных и неустранимых нарушений не следует. Истец не представил доказательств того, что спорный объект № 1 является самовольной постройкой, тогда как имелось выданная администрацией  разрешительная документация. 

Таким образом, спорное строение № 1 возводится на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке на основании договора аренды, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы. 

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. по делу N 306-ЭС19-15447.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта № 1 в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорных объектов  и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательства того, что спорная постройка № 1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, более того при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, суд не может не учитывать  наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 23.01.2017г. по делу 2а – 484/ 2017. 

На основании вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. 

Рассматривая требования администрации в отношении объекта № 2 заявленного к сносу (КПП), суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из заключения эксперта,  что спорный объект № 2 имеет общую площадь 14 кв.м;  площадь застройки 17 кв.м; размеры здания в плане 6,03 м х 2,86м; этажность здания – одноэтажное; количество этажей – один этаж; высота здания по наивысшему конструктивному элементу – 4,0 м.

Объект № 2 представляет собой «здание контрольно-пропускного пункта» возводимой туристической гостиницы, в отношении данного объекта не содержится сведений в проектной документации, приложенной в материалы дела. Иная техническая документация на возведение спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приводит к выводу, что спорный объект № 2 обладает признаками самоловной постройки, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта (КПП) и в разрешении на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, выданном Администрацией Анапы, здание КПП не отражено.

Кроме того, объектом № 2 нарушены отступы от границ земельного участка (заступ в земли общего пользования со стороны пляжа) и место допустимого размещения зданий, строений, сооружений,  указанные в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценивает выводы эксперта о том, что спорное здание № 1 является вспомогательным объектом по следующим основаниям.

В данном случае вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания № 2 перед экспертом не ставился, в связи с чем, делая указанный вывод, эксперт вышел за пределы судебного поручения о проведении экспертизы. Кроме того, вопрос о том, является ли объект недвижимости вспомогательным, носит правовой характер, в связи с чем, его разрешение относится к исключительной компетенции суда. Экспертное учреждение превысило свои полномочия в указанной части, в связи с чем, экспертные выводы относительно квалификации спорного объекта № 2 в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к основному зданию являются недопустимыми. 

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов, вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению «А» указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 названного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из представленных фотоматериалов эксперта установлено, что здание является отдельно стоящим объектом, имеющим самостоятельное назначение, поскольку находится в значительном расстоянии от объекта №1, тем самым является самостоятельным капитальным объектом (аналогичный правовой подход изложен в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 15АП-18747/2020 по делу № А32-26715/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020).

Тем самым, суд с учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов одноэтажного строения  квалифицирует спорный объект как самостоятельное отдельно стоящее здание, так как каких-либо обозначений, а также доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта пристройки основной вещи, в материалы дела не представлено.

Наличие у спорного объекта самостоятельного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного, спорный объект № 2 не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих применить пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате строительства ответчиком был создан самостоятельный объект недвижимости, который не обладает признаками вспомогательного объекта по отношению к незавершенному строительством объекту №1.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что объект № 2, расположенный на земельном участке, необходим для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и является исключительно вспомогательным объектом по отношению к нему. 

В данном случае речь идет о вовлечении основного и вспомогательного объектов в единый производственный процесс, который, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами в материалы дела не представлено, ссылку эксперта на пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ суд считает несостоятельной.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры по легализации возведенного строения № 2, в частности, за разрешением на строительство не обращался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. 

Суд отмечает, что с учетом технических характеристик и несения отдельного функционального назначения спорного строения № 2, доводы ответчика о его вспомогательном характере и отсутствии необходимости получения разрешения для строительства являются ошибочными.

Довод ответчика о том, что администрация не доказала, что спорный объект № 2 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный вывод имеет правовое значение лишь при установлении факта обращения предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта № 2, факт нарушения отступов от границ земельного участка (заступ в земли общего пользования со стороны пляжа), судом в отношении спорного объекта № 2 установлены квалифицирующие признаки самовольной постройки, установленный статьей 222 ГК РФ, тем самым объект № 2 подлежит сносу. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований администрации.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 № Ф08-11029/2020 по делу № А32-53707/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 15АП-341/2021 по делу № А32-21814/2020.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертного учреждения. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией заявлены самостоятельные неимущественные требования в отношении двух объектов капитального строительства.

При этом в отношении одного объекта исковые требования признаны судом необоснованными, а в отношении одного объекта требования удовлетворены.

В постановлении от 23.03.2020 № С01-102/2020 по делу № А65-35940/2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу № А40-29397/2013, по смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Следует также отметить, что степень обоснованности требования о сносе одного из объектов, то есть полностью или частично такое требование подлежало бы удовлетворению, не имеет правового значения.

Поскольку предметом настоящего спора являлись два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: на истца 50 000 руб. и на ответчика 50 000 руб., тем самым с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 50 000 руб., так как предприниматель вносил денежные средства на депозитный счет суда в размере 100 000 руб. 

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 делу № А71-11309/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 № 15АП-4478/2021 по делу № А32-37257/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относится на предпринимателя, поскольку судом удовлетворены требования в отношении объекта № 2.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажное здание общей площадью 14 кв.м, площадью застройки 17 кв.м, размером 6,03 м х 2,86 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...> и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053, по адресу: 

<

...> пляжная территория.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос одноэтажного здания общей площадью 14 кв.м, площадью застройки 17 кв.м, размером 6,03 м х 2,86 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: 

<

...> и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053, по адресу: 

<

...> пляжная территория.

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>) понесенных расходов.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования города курорта Анапа в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 

<

***>) расходы на оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2301088595/230101001, ОГРН 

<

***>, БИК 040349700, ОКПО 27671343, р/с  

<

***>, Банк Уралсиб, БИК 040349700, к/с 30101810400000000700, ИНН/КПП 

<

***>/231043001.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко