СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14253/2017-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А60-56901/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года,  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Даниловой И.П., 

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от Русановой Е.И.: Русанов Н.В., паспорт, доверенность от 16.06.2018;  иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Русановой  Елены Игоревны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Русановой Еленой Игоревной о  понуждении финансового управляющего выплатить денежные средства  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-56901/2016 

о признании несостоятельной (банкротом) Русановой Елены Игоревны  (ИНН667327194270),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016  

заявление Русановой Елены Игоревны о признании ее несостоятельным  (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу   № А60-56901/2016 Русанова Елена Игоревна (далее – Русанова Е.И., должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

В арбитражный суд поступило заявление от должника – Русановой Е.И. о  выдаче исполнительного листа на определение об установлении прожиточного  минимума.  

Определением суда от 15.02.2019 отказано в удовлетворении заявления  Русановой Е.И. о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора  об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы денежных средств  на личные нужды.  

18.02.2019 в суд поступило заявление, поименованное как об обязании  Максимцева В.А. выплатить денежные средства в размере 230980 руб. по  состоянию на 01.02.2019, которое судом первой инстанции расценено как  разногласия между финансовым управляющим и должником по невыплате  денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда  24.07.2017 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019  года в удовлетворении заявления Русановой Елены Игоревны о понуждении  финансового управляющего выплатить денежные средства отказано.  

Должник Русанова Е.И. обжаловала определение суда от 14.03.2019 года в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении ее заявления.  

Апеллянт ссылается на то, что согласно отчету управляющего от  05.10.2018 в конкурсную массу поступило 1 641 247 руб. 95 коп., однако  средства в размере прожиточного минимума, установленного определением  суда от 24.06.2017, финансовый управляющий ей не выплачивает, чем  нарушает её права.  

Финансовый управляющий Максимцев В.А. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В заседании апелляционного суда представитель Русановой Е.И. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-56901/2016 Русанова Е.И.  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Максимцев В.А.  

Определением суда от 24.06.2017 из конкурсной массы Русановой Е.И.  исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения на содержание должника, устанавливаемых  органом власти субъекта Российской Федерации в период с начала процедуры  до окончания процедуры реализации имущества должника.  

Должник обратился в суд с заявлением о понуждении финансового  управляющего выплатить ей денежные средства, которые были исключены  из конкурсной массы определением суда от 24.06.2017 года.  

Оказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции  указал, что из приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не  менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника  дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные  средства.  

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и  погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в  конкурсную массу имущества должника.  

Кроме того, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих  выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода,  позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит  принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может  привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от  реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры  банкротства - реализации имущества должника – гражданина. Исключение из  конкурсной массы денежных средств означает соблюдение имущественных  интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что приведет к нарушению  баланса интересов должника и кредитора.  

В материалы дела должником представлена справка по форме 2-НДФЛ № 1  за 2017 , согласно которой должником получен доход с января по апрель 2017  в размере 11 500 руб. ежемесячно без учета налога 13%.  

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области   № 864-ПП от 16.12.2016 и № 152-ПП от 14.03.2017 г. величина прожиточного  минимума на 1 и 2 квартал 2017 составил для трудоспособного населения – 10  653 руб.  

В настоящее время Русанова Е.И. трудовую деятельность не осуществляет,  получателем пенсии не является, в центре занятости на учете не состоит,  поэтом у нее отсутствует право на получение денежных средств из  конкурсной массы.  

С изложенными выводами суда первой инстанции, при наличии  вступившего в силу судебного акта, которым денежные средства в качестве  прожиточного минимума исключены из конкурсной массы, нельзя  согласиться в силу следующего.  

Как было указано выше, Русанова Е.И. обратилась в суд с заявлением о  понуждении финансового управляющего выплатить ей денежные средства в  качестве прожиточного минимума, которые были исключены из конкурсной  массы должника определением суда от 24.06.2017 года. Данное требование  расценивается судом апелляционной инстанции как жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  "Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  

определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов и должника.  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), всем имуществом  должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в  конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве и  вступившему в законную силу определения арбитражного суда от 24.06.2017 из  конкурсной массы Русановой Е.И. исключены денежные средства в размере  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на  содержание должника, устанавливаемых органом власти субъекта Российской  Федерации в период с начала процедуры до окончания процедуры реализации  имущества должника.  

В определение суда от 24.06.2017 не указано, что денежные средства в  качестве прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной  массы Русановой Е.И. при наличии трудового дохода должника или имеют  место противоправные действия должника при проведении процедуры  банкротства, направленные на сокрытие имущества и получения иного  дохода.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об исключении из  конкурсной массы денежных средств только из средств, полученных  должником от трудовой деятельности, необходимо было решать при  рассмотрении соответствующего ходатайства должника. Следовательно,  поскольку финансовый управляющий Максимцев В.А. получает все  причитающиеся должнику Русановой Е.И. денежные средства, управляющий с  этой же даты обязан обеспечить ежемесячное получение Русановой Е.И.  денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения её  жизнедеятельности.  

Иное означает нарушение финансовым управляющим как положений  статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение  взыскания на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума, так и требования статьи 16  АПК РФ, обязывающие неукоснительно исполнять вступившие в законную  

силу судебные акты.  

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со  статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом  понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также  обязательные платежи и сборы; в свою очередь, потребительская корзина -  необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также  непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в  соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.  

Следовательно, ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных  средств в размере прожиточного минимума направлено на постоянное по  времени обеспечение гражданина-должника тем минимальным набором  продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, от обладания  которым зависит удовлетворение основополагающих (витальных) потребностей  человека и личности, сохранение его здоровья и жизнедеятельности.  

Ввиду этого необходимость для финансового управляющего обеспечить  должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума является  безусловной и не может быть поставлена в зависимость от поведения  должника, в том числе и от его противоправного поведения при наличии  вступившего в силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной  массы.  

Противоправность и (или) недобросовестность должника могут быть  учтены при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) его от  обязательств по результатам процедуры банкротства (статья 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым  управляющим, в конкурсную массу Русановой Е.И. поступили денежные  средства в сумме 1 641 247, 95 руб. (отчет финансового управляющего от  05.10.2018)  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая направленность воли  заявителя жалобы Русановой Е.И. на обеспечение её прав, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 133 и 168 АПК РФ, полагает, что жалоба  должника подлежит удовлетворению: бездействие финансового управляющего  Максимцева В.А. выразившееся в непринятии мер по не выплате Русановой  Е.И. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного  минимума, подлежит признанию незаконным.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 14.03.2019  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019  года по делу № А60-56901/2016 отменить.  

Признать незаконным бездействие финансового управляющего  Максимцева В.А. по не выплате Русановой Е.И. денежных средств в размере  прожиточного минимума, установленного определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2017 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева  С.И. Мармазова