ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17144/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-16362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-16362/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет» (далее – истец, ООО «Кузов Маркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (далее – ответчик, ООО «Стандарт-Авто») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., неустойки по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 за период с 30.08.2019 по 06.05.2021 в размере 47 732 руб. 50 коп., задолженности по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 за период с 07.09.2019 по 06.05.2021 в размере 824,69 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности по договору аренды № 20/08/2019 от 20.08.2019 в размере 5 791 руб. 30 коп.

В период рассмотрения спора ООО «Стандарт-Авто» представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 75 836 руб. 56 коп. по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 и договору аренды № 20/08/2019 от 20.08.2019 (л.д. 79).

29.04.2022 от ООО «Кузов Маркет» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., основного долга по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро, основного долга по договору аренды № 20/08/2019 от 20.08.2019 в размере 5 791 руб. 30 коп. Окончательно ООО «Кузов Маркет» просило суд взыскать с ООО «Стандарт-Авто» неустойку по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., неустойку по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 96).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) принято признание ООО «Стандарт-Авто»  исковых требований о взыскании задолженности в размере 75 836 руб. 56 коп.,  принят отказ ООО «Кузов Маркет» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., основного долга по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро, основного долга по договору аренды № 20/08/2019 от 20.08.2019 в размере 5 791 руб. 30 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Стандарт-Авто» в пользу ООО «Кузов Маркет» неустойку по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., неустойку по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Стандарт-Авто» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер заявленных истцом штрафных санкций до 35 934 руб. 38 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание п. 7.1 договора, которым размер неустойки определён как 0,3 %, что составляет 110 % годовых, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, апеллянт просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Апеллянт отметил, что из смысла основных положений гражданского законодательства следует, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание эконмическую ситуацию в стране с учётом введённых санкций со стороны зарубежных стран, апеллянт полагал возможным при определении размера договорной неустойки руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. 

Апеллянт полагал, что по тексту обжалуемого решения не была дана объективная оценка заявленному ответчику ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ. Апеллянт также обратил внимание на то, что  судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объёме, в том числе удовлетворена сумма штрафных санкций, начисленная в период действий моратория, а именно с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Кузов Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в силу несоблюдения истцом требований статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Кузов Маркет» (продавец) и ООО «Стандарт-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 (далее – договор № ЧК0888П; л.д. 18-19), согласно п. 1.1 которого по договору продавец в оговоренные сроки обязуется передать в собственность покупателю материалы для кузовного ремонта, абразивные материалы, лакокрасочные материалы, оборудование и инструмент (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.7. договора № ЧК0888П оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца (со склада, указанного продавцом). При этом покупатель имеет право произвести оплату товара авансом.

В силу п. 2.8. договора № ЧК0888П товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Согласно п. 7.1. договора № ЧК0888П за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № ЧК0888П ООО «Кузов Маркет» передало ООО «Стандарт-Авто» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЧКО00003618 от 15.08.2019, № ЧКО00003645 от 16.08.2019, № ЧКО00003688 от 19.08.2019, № ЧКО00003720 от 21.08.2019, № ЧКО00003748 от 21.08.2019, № ЧКО00003757 от 22.08.2019 (л.д. 22-27).

В обоснование заявленного иска истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору № ЧК0888П в размере 47 732 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела 09.02.2022 ответчик произвел оплату платежным поручением № 3 от 09.02.2022 на сумму 51 600 руб., указав в назначении платежа «За материалы по договору купли-продажи № ЧК0888П» (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований, поступившее через систему «Мой Арбитр», л.д. 96).

В связи с несвоевременной оплатой товара ООО «Кузов Маркет» была начислена неустойка по договору № ЧК0888П в размере 127 552 руб. 85 коп., который ООО «Кузов Маркет» в добровольном порядке был снижен до 47 732 руб. 50 коп. 

Между ООО «Кузов Маркет» (продавец) и ООО «Стандарт-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (евро) № 1908/20-1П от 20.08.2019 (далее также – договор № 1908/20-1П; л.д. 20-21), согласно п. 1.1. которого по договору продавец в оговоренные сроки обязуется передать в собственность покупателю материалы для кузовного ремонта SOLID, абразивные материалы SIA, лакокрасочные материалы R-M BASF (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.7. договора № 1908/20-1П оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней о даты отгрузки товара со склада продавца (со склада, указанного продавцом). При этом покупатель имеет право произвести оплату товара авансом.

В силу п. 2.8. договора № 1908/20-1П товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу (в случае наличного расчета) продавца.

Согласно п. 7.1. договора № 1908/20-1П за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 1908/20-1П ООО «Кузов Маркет» передало ООО «Стандарт-Авто» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЧКО00003780 от 23.08.2019, № ЧКО00003848 от 27.08.2019, № ЧКО00003888 от 29.08.2019, № ЧКО00003889 от 29.08.2019, № ЧКО00003906 от 29.08.2019, № ЧКО00003989 от 03.09.2019, № ЧКО00003990 от 03.09.2019, № ЧКО00004021 от 03.09.2019, № ЧКО00004022 от 03.09.2019 (л.д. 28-36).

В обоснование заявленного иска истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору № 1908/20-1П в размере 824,69 евро.

В связи с несвоевременной оплатой товара ООО «Кузов Маркет» была начислена неустойка по договору № 1908/20-1П в размере 1 843,16 евро, который ООО «Кузов Маркет» в добровольном порядке был снижен до 284,69 евро.

Между ООО «Кузов Маркет» (арендодатель) и ООО «Стандарт-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды № 20/08/2019 от 20.08.2019 (далее – договор аренды, л.д. 14-16), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору. 

В силу п. 2.3. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием устанавливается из расчета 900 руб. за квартал. Арендная плата производится один раз в квартал до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

На основании договора аренды истец передал ответчику оборудование в аренду по акту № АР/ЧКО00002 от 21.08.2019 (л.д. 17).

В обоснование заявленного иска истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору аренды в размере 5 791 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на наличие вышеуказанных задолженностей по договору № ЧК0888П, по договору № 1908/20-1П, по договору аренды, на нежелание ООО «Стандарт-Авто» в добровольном порядке производить погашение задолженностей, ООО «Кузов Маркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела 13.04.2022 ответчик произвел оплату платежным поручением № 6 от 13.04.2022 на сумму 75 836 руб. 56 коп., указав в назначении платежа «Оплата задолженности по договору купли-продажи № 1908/20-1П от 20.08.2019, по договору аренды № 20/08/2019 от 20.08.2019 без НДС» (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований, поступившее через систему «Мой Арбитр», л.д. 96).

ООО «Кузов Маркет» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Стандарт-Авто» только неустойку по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., неустойку по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

При этом ООО «Кузов Маркет» указало, что размер неустойки по договору № ЧК0888П на сегодняшний день составляет 127 552,85 руб., сумма предъявленной ко взысканию неустойки добровольно снижена ответчиком до 47 732 руб. 50 коп.; размер неустойки по договору № 1908/20-Ш на сегодняшний день составляет 2 320,79 евро, сумма предъявленной ко взысканию неустойки добровольно снижена ответчиком до 824,69 евро (л.д. 94-95).

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства покупателя по договорам купли-продажи, в связи с чем истцом была правомерно начислена неустойка. С учетом добровольного снижения истцом размера взыскиваемых неустоек почти в три раза суд не усмотрел оснований для дополнительного их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Кузов Маркет» и ООО «Стандарт-Авто» были заключены договор купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019, а также договор купли-продажи (евро) № 1908/20-1П от 20.08.2019.

Стороны согласовали существенные условия данных договоров, преступили к исполнению их условий, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора № ЧК0888П за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. договора № 1908/20-1П за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Во исполнение условий договора № ЧК0888П ООО «Кузов Маркет» передало ООО «Стандарт-Авто» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЧКО00003618 от 15.08.2019, № ЧКО00003645 от 16.08.2019, № ЧКО00003688 от 19.08.2019, № ЧКО00003720 от 21.08.2019, № ЧКО00003748 от 21.08.2019, № ЧКО00003757 от 22.08.2019 

Во исполнение условий договора № 1908/20-1П ООО «Кузов Маркет» передало ООО «Стандарт-Авто» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЧКО00003780 от 23.08.2019, № ЧКО00003848 от 27.08.2019, № ЧКО00003888 от 29.08.2019, № ЧКО00003889 от 29.08.2019, № ЧКО00003906 от 29.08.2019, № ЧКО00003989 от 03.09.2019, № ЧКО00003990 от 03.09.2019, № ЧКО00004021 от 03.09.2019, № ЧКО00004022 от 03.09.2019 

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.7. договоров оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца (со склада, указанного продавцом). 

Поскольку оплата за товар, полученный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчиком была просрочена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты, по договору № ЧК0888П за период с 30.08.2019 по 09.02.2022 составила 127 552 руб. 85 коп., по договору № 1908/20-Ш за период с 07.09.2022 по 13.04.2022 составила 2 320,79 евро (л.д. 94-95).

ООО «Кузов Маркет» в добровольном порядке уменьшило размер предъявленной ко взысканию неустойки по договору № ЧК0888П до суммы 47 732 руб. 50 коп., что соответствует периоду ее начисления с 30.08.2019 по 06.05.2021 (расчет – л.д. 12), и по договору № 1908/20-Ш до суммы 824,69 евро, что соответствует периоду ее начисления за период с 07.09.2022 по 06.05.2021 (расчет – л.д. 12 оборот).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении сумм взыскиваемых неустоек до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства с учетом того, что сам истец в добровольном порядке произвел снижение размера неустоек, возможных ко взысканию с ответчика.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору купли-продажи № ЧК0888П от 13.08.2019 в размере 47 732 руб. 50 коп., неустойки по договору купли-продажи (евро) № 1908/20-Ш от 20.08.2019 в размере 824,69 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, то есть в размере, заявленном истцом, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что по тексту обжалуемого решения не была дана объективная оценка заявленному ответчику ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ, признана судебной коллегией несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Апелляционным судом оценен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объёме, в том числе удовлетворена сумма штрафных санкций, начисленная в период действий моратория, а именно с 01.04.2022 по 12.04.2022, поскольку с учетом добровольного снижения взыскиваемых сумм неустоек более чем в два раза, исходя из расчетов, приложенных к первоначально поданному исковому заявлению, которые были ограничены датой – 06.05.2021, взыскание неустойки именно за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 судом первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, не производилось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стандарт-Авто» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Стандарт-Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-16362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова