Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-8377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому товариществу «Солнечная поляна» (625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Л.А., доверенность № 55/2021 от 18.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому товариществу «Солнечная поляна» (далее – СТ «Солнечная поляна», товарищество, ответчик) о взыскании 23 568 руб. 14 коп. задолженности, 631 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее - ООО «ЭкоТранс»), не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права; иные лица, кроме ООО «ТЭО», не вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и оказывать услуги, связанные с этой деятельностью; заключение ответчиком договора с третьим лицом и его исполнение само по себе не снимает с ответчика обязанности по обращению с ТКО с использованием услуг именно истца; судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям ответчика с третьим лицом и сделан вывод о вывозе третьим лицом иных отходов, а не ТКО; выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе путевым листам и сведениям спутниковой системы ГЛОНАСС; как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком на указанной в договоре контейнерной площадке отсутствовали накопители для сбора ТКО; истцом оказывались услуги по вывозу ТКО с близлежащих контейнерных площадок; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

СТ «Солнечная поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...> согласно сведениям из единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ). 

Между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и СТ «Солнечная поляна» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101007587 (далее – договор от 01.01.2019), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 между сторонами согласовано место накопление ТКО – по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, тер. СТ «Солнечная поляна», с объемом ТКО 13,31 тонн, 401,50 куб.м в год. 

В приложении № 2 к договору от 01.01.2019 согласовано картографическое расположение места накопления ТКО – ул. Вишневая, д. 81А (к северо-западу от остановки общественного транспорта с/о «Дорожник»). 

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТЭО» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по транспортировке ТКО № 17/2019 (далее - договор № 17/2019), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает региональному оператору услуги по транспортированию ТКО; путевые листы грузового автомобиля; сведения о движения транспортных средств полученные с использованием аппаратуры спутниковой навигации; счет за октябрь 2019 года.

Указывая на оказание услуг в спорном периоде и отсутствия их оплаты, рассчитав задолженность ответчика за октябрь 2019 года в размере 23 568 руб. 14 коп. с учетом уточненных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указал на неоказание истцом услуг в спорный период, расторжение договора от 01.01.2019 товариществом в одностороннем порядке (уведомление СТ «Солнечная поляна» вх. от 02.07.2019 № В-В-ТМН-2019). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг истцом ответчику, принимая во внимание заключенный ответчиком с ООО «ЭкоТранс» договор, отсутствие доказательств вывоза ТКО истцом с указанной в договоре от 01.01.2019 контейнерной площадки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). 

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. 

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору. 

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора. 

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, признав отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у товарищества обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и действующего правового регулирования, утверждение ответчика о реально исполняемом контрагентом договоре на вывоз ТКО с третьим лицом в спорном периоде, непринятии региональном оператором мер по вывозу ТКО и неоказании спорных услуг по обращению с ними с места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения обязательств товарищества по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО в спорный период противоречит представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, в том числе с учетом оценки путевых листов грузового автомобиля за октябрь 2019 года, скриншотов данных программ отслеживания передвижения транспортного средства, выполнившего вывоз ТКО, при наличии возможности складирования ответчиком отходов в ближайшие контейнерные площадки в отсутствие собственных контейнеров, и доказанности факта вывоза ОО «Лидер» отходов с ближайшей контейнерной площадки согласно данным программы ГЛОНАСС.  

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение  - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы. 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.03.2021 № 049694, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8377/2020 отменить, оставить в силе решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с садоводческого товарищества «Солнечная поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу энергосбытовой компании «Восток» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 049694. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко