СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15677/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 434/23 (10)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья –  Фоменко Е.И.) по делу № А03-15677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене взыскателя на  заявителя в определении Арбитражного суда от 16.12.2022 в размере 4 893 988,26 рублей.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Указанным определением признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Алтайская  гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «АГГЭ») в размере 23 832 376,64 рублей  основного долга.  

Определением суда от 19.01.2024 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальной замене взыскателя в деле о банкротстве должника с ОАО «АГГЭ»  на ИП ФИО2 в определении Арбитражного суда от 16.12.2022 в размере  4 893 988,26 рублей.  

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024, с учетом  исправления опечатки 22.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края произвел  процессуальную замену ОАО «АГГЭ», включенного в реестр требований кредиторов  ФИО1 определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022, на его  правопреемника – ИП ФИО2 в части требований в размере 4 893 988,26 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в процессуальной  замене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что на то, что пока  не будут исполнены взаимные обязательства по признанной недействительной сделке,  оснований для процессуальной замены у суда первой инстанции не имелось. Поскольку  ОАО «АГГЭ» не передало акции, договор уступки права требования является ничтожным.  Соответственно, именно ОАО «АГГЭ» является кредитором должника, основания для  процессуальной замены отсутствуют.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ИП ФИО2 возражает против  её удовлетворения; ОАО «АГГЭ» считает, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется, доводы ФИО1 о возможности зачета/сальдирования встречных  требований являются предметом текущих споров в суде первой инстанции. При этом,  в случае установления того, что зачет произведен, в реестр будут внесены  соответствующие изменения.  

20.05.2024 судебное заседание было отложено до 10.06.2024 для обеспечения  представителям технической возможности по участию в режиме веб-конференции.  

От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, определением от 16.12.2022 Арбитражный  суд Алтайского края оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023, суд признал обоснованным заявление ОАО «АГГЭ»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил  финансовым управляющим ФИО3; признал обоснованным  и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ОАО «АГГЭ» в размере 23 832 376,64 рублей основного долга. Требования кредитора  основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Алтайского  края от 03.09.2021 № А03-23006/2018.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023  определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 (с учетом определений  об исправлении опечаток от 23.12.2022, 27.12.2022) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А03-15677/2022 оставлено  без изменения.  

Между ОАО «Алтайская гидрологическая экспедиция» (далее – Цедент») в лице  генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной  стороны и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки требования  (цессии) от 15.01.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права (требования) кредитора в части на получение денежных средств в размере  4 893 988,26 рублей с ФИО1, взысканных в рамках дела № А03-23006/2018  определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.03.2022.  

Размер и цена уступаемого права требования к ФИО1 4 893 988,26  рублей (пункты 2, 3 договора уступки).  

Согласно пункту 4 договора уступки, на момент заключения настоящего договора  Цедент имеет перед Цессионарием задолженность по состоянию на 11.07.2023 в сумме  4 893 988,26 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 4 320 214,37 рублей,  проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2023 в размере 529 096,89 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 677 рублей.  

Размер задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Алтайского  края от 21.03.2022 по делу А03-23006/2018, решением Арбитражного суда Алтайского  края от 18.03.2022 по делу № А03-801/2022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120974/2022 от 23.03.2023.  

Так, пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что стороны прекращают  взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.  Зачет совершен в отношении следующих требований:  

5.1. Требование Цессионария к Цеденту из определения Арбитражного суда  Алтайского края от 21.03.2022 по делу А03-23006/2018, решения Арбитражного суда  Алтайского края от 18.03.2022 по делу № А03-801/2022, решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 4 893 988,26 рублей.  

5.2. Требование Цедента к Цессионарию из настоящего договора уступки  требования (цессии) (пункт 3 договора) по оплате цены договора в размере 4 893 988,26  рублей.  

Согласно пункту 5.3. договора уступки задолженность каждой из сторон друг перед  другом в размере 4 893 988,26 рублей погашена зачетом.  

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему  договору (пункт 9).  

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил  из подтверждения факта заключения договора уступки соответствующими документами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального  правопреемства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм  материального права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход  прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя  обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно  с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.  

Так, из сложившейся судебной практики следует, что при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны  критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).  

Доводы должника о мнимости заключения договора поручительства от 02.03.2022  между ОАО «АГГЭ» и ИП ФИО2, заключенного в обеспечение обязательств  АО «АМВ» по договору займа между ИП ФИО2 и АО «АМВ» являлись  предметом рассмотрения судами иска по делу № А56-120974/2022 ИП ФИО2  к АО «АМВ», ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о солидарном взыскании  на основании договора займа от 02.03.2022 № б/н и договора поручительства  от 02.03.2022 - 4 000 000 рублей долга, 335 452,05 рубля процентов за пользование суммой  займа, а также процентов за пользование займом в размере по ставке 1/360 ключевой  ставки Банка России в день, начисляемых за период с 29.11.2022 по дату фактического  исполнения обязательства; а также встречного иска компании в лице акционера  ФИО1 как представителя в силу закона, о признании недействительным  Договора займа, заключенного предпринимателем с Обществом, а также о признании  недействительным Договора поручительства, заключенного предпринимателем  с Компанией, по мотиву их мнимости (притворности).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.07.2023 по делу по делу № А56-120974/2022, первоначальный иск удовлетворен  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества  «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в лице акционера ФИО1 отказано,  поскольку необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорных сделок  как мнимых или притворных отсутствует. При этом доводы ФИО1 о наличии  между аффилированными лицами сговора с целью инициирования повторного  банкротства Компании и создании фиктивного документооборота не нашли своего  подтверждения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 по делу № А56-120974/2022 оставлены без изменения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы  должника о мнимости договора займа и поручительства фактически направлены  на пересмотр судебных актов и иную оценку установленных обстоятельств, что  

фактически нарушает принцип правовой определённости и противоречит принципу  обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья  16 АПК РФ).  

Ссылка на не исполнение ОАО «АГГЭ» судебного акта по передаче акций  ФИО1 и наличие препятствий для уступки права требования, основанием для  отмены судебного акта не является.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки  требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны  в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1  ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение  должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального  кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть  заявлены новому кредитору. В этом случае закон не требует перевода обязанностей  цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.  

Между тем данный вопрос не входит в предмет настоящего спора. 

При этом в арбитражном суде первой инстанции рассматриваются разногласия,  возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО1 в связи с поступлением требования от 09.11.2023 ФИО1 о проведении  сальдирования.  

При таких обстоятельствах и учитывая представленные документы и заключенный  договор уступки права требования, суд первой инстанции правомерно произвел  процессуальную замену.  

Вопреки доводу об аффилированности сторон договора цессии, доказательств  этому обстоятельству аффилированности не представлено, в то же время,  аффилированность не препятствует правопреемству в условиях достигнутого согласия  участников.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального   и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции   не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-15677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Фаст