АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18033/2021

16 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  09.10.2023       

Полный текст решения изготовлен  16.10.2023

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Таурус» к МБОУ «Новоселовская Школа» Симферопольского района Республики Крым при участии в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ», МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ СИМФЕРОПОЛЬСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» о взыскании   

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме  1 500 000,00 руб., а также просит признать недействительным решение МБОУ «Новоселовская Школа» Симферопольского района Республики Крым № 01-28/59 от 11.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 0175200000420000365 от 02.05.2020. 

Исковые требования обосновываются незаконным односторонним отказом и неоплатой выполненных работ.  

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании, которое состоялось 02.10.2023, объявлен перерыв по 09.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

02.05.2020 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Новоселовская школа» Симферопольского района Республики Крым (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0175200000420000365 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:«Реконструкция дошкольной образовательной организации «Звездочка» Республика Крым, Симферопольский район, в с. Новоселовка» (далее соответственно - Контракт, Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция дошкольной образовательной организации «Звёздочка» Республики Крым, Симферопольский район, в с. Новоселовка» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 3), Графиком выполнения работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 1.4. Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация. Стоимость работ по Контракту составляет                    2 966 000,00 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч рублей). В соответствии с п. 3.2 Контракта окончание работ - 15.02.2021 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с наличием замечаний к части выполненных работ Заказчиком принято решение № 01-28/59 от 11.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта                          № 0175200000420000365 от 02.05.2020.

Считая, что отказ Заказчика от исполнения Контракта незаконен, а выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.06.2015              № 350-р «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» между Истцом и ГКУ РК «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ»  заключен договор от 14.05.2020 № 57/2020 о передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) Учреждению как техническому заказчику по Объекту.

В рамках исполнения Контракта по итогам рассмотрения проектно-сметной документации в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с перечнем выявленных замечаний, в том числе:

-от 13.11.2020 № 009-05/10728 с приложением перечня замечаний к альбому 06-2020-АР;

-от 28.12.2020 № 009-05/12816 с приложением перечня замечаний к альбому 06-2020-ИОС7;

-от 20.01.2021 № 009-05/404 повторно, с требованием устранить ранее направленные замечания письмами от 13.11.2020 № 009-05/10728, от 28.12.2020 № 009-05/12816, в срок до 22.01.2021 представить информацию о сроках получения полного комплекта проектной документации, с учетом направляемых с этим письмом замечаний.

В соответствии с п. 7.19 Контракта выявленные замечания к выполненным работам Подрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в пунктах 10.1.6 и 10.1.7 Контракта, то есть в 10-дневный срок. После устранения замечаний Подрядчиком приемка работ осуществляется в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, Подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в установленный срок Подрядчик работы не исполнил, выполнял работы низкими темпами, что привело к тому, что в сроки, установленные в контракте (15.02.2021) результат работ Заказчику не передан. Кроме того, Подрядчик не устранил недостатки в проектно-сметной документации, выявленные техническим заказчиком, причем неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Решение от 06.04.2021 Крымского УФАС России по делу № 082/06/104-574/2021-РНП не имеет преюдициальной силы, выводы контролирующего органа не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах, предоставленных ему законом полномочий, и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика. По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 № Ф05-31861/2022 по делу № А40-49717/2022, Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2023 № 305-ЭС23-2439 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Истец также просит взыскать задолженность в сумме 1 500 000,00 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение. Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Результат работ, предусмотренный Контрактом, в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Подрядчиком не достигнут.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку Контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектно-сметной документации, пригодной для использования. При этом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с Подрядчиком.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право Подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Гражданского кодекса РФ).

При этом Определениями суда истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу о качестве работ, их потребительской ценности и стоимости.

Истцом определения суда проигнорированы. 

Таким образом, истцом не реализовано своё процессуальное право на проведение  экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав. 

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

В исковом заявлении Подрядчик указывает на то что Заказчик не предоставил Подрядчику в срок, необходимый для исполнения условий Контракта, градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) площадью 13217 кв. м. с кадастровым номером: 90:12:110101:34, оформленный в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр (ред. от 27.02.2020) «Об утверждении формы градостроительного плана земельных участков и порядка её заполнения». Однако Подрядчику был предоставлен ГПЗУ, что подтверждается письмом исх. № 340 от 29.09.2020 в адрес ООО «Таурус» посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 3 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ. Кроме этого Подрядчик заведомо знал, что в соответствии с п. 1.9. Задания на проектирование (Приложение 3 к Контракту) на момент заключения Контракта сведения о ГПЗУ отсутствовали. В исковом заявлении Подрядчик ссылается на то, что Заказчик не оказывал содействие Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных договором статья (762 ГК РФ). 

Эти доводы несостоятельными, поскольку ГПЗУ впоследствии был Подрядчику предоставлен. 

В исковом заявлении Подрядчик указывает что результат выполненных работ был направлен Заказчику письмом с уведомлением и приложением акта приёмки-передачи работ от 30.07.2021 г., счёт № 84 от 30.07.2021. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 110.2 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичные условия содержатся в п. 1.4 Контракта. Порядок действий сторон по проектной документации установлен разделом 7 Контракта. Однако положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее соответствие произведенных работ законодательству РФ, Подрядчик не представил.

Кроме этого, акт приемки-передачи работ от 30.07.2021, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика не соответствует Приложению 2 к Контракту (форма акта приема - передачи работ (результатов инженерных изысканий)) ни по форме, ни по содержанию.

Кроме этого, согласно п. 2.8 Контракта оплата работ по Контракту производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год в 2020 и 2021 гг. в соответствии с п. 2.8.2 и п. 2.8.3. Контракта в определенном порядке в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 5 к Контракту).

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350-р «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» между Истцом и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее ГКУ Инвестрой) был заключен договор от 14.05.2020 № 57/2020 о передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ Инвестстрой как техническому заказчику по Объекту.

Фактически выполненный Подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному Контрактом. 

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, прохождение которой обязательно в силу прямого указания закона и условий Контракта, проектные изыскания не имеют потребительской ценности, носят лишь информационный характер, 

Результат работ, на который рассчитывал Заказчик, заключая Контракт, Подрядчиком не был передан Заказчику. 

Следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. 

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для Заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347, от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659).

В исковом заявлении Подрядчик ссылается на частичное выполнение проектно-изыскательских работ и неоплату этих работ Заказчиком.

Однако результат выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту достигнут не был, некачественный и неполный результат не имеет для Заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ООО «ТАУРУС».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как данным обстоятельством подтверждается, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В развитие указанной позиции, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Подрядчик, как истец по данному делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт сдачи результата работ Заказчику, а также не доказал стоимость выполненных работ и их надлежащее качество.

 Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с ООО «ТАУРУС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме  34 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                    В.И. Гайворонский