679/2023-5818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8726/2020

г. Краснодар

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – директора ФИО1  (лично), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 и иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новые аграрные технологии» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-8726/2020  (Ф08-15248/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) денежных средств в размере  20 100 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает, что оспариваемая сделка не соответствуют обычной хозяйственной  деятельности, ответчиком получено преимущественное удовлетворение требований перед  другими кредиторами.  

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2020 по заявлению  должника в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ  сделок должника, по результатам которого установлено, что ООО «Спектр» (поставщик) и  ООО «Новые аграрные технологии» (покупатель) заключили договор поставки  от 09.01.2019 № 2, по условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в  собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора  комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД) и витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС) (именуемые в дальнейшем «товары»), в  ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Наименование, количество и  общая стоимость товаров согласовывается сторонами дополнительно.  

Согласно пунктом 3.3 договоров срок оплаты не позднее 20 календарных дней с  момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию  товара.  

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 к договору поставки от 09.01.2020 

 № 2 внесены изменения в пункт 3.3 договора от 09.01.2020 № 2, изменив срок оплаты: не  позднее 60 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной  накладной и счета на каждую партию товара.  

ООО «Спектр» исполнило свои обязательства по договору, однако у ООО «Новые  аграрные технологии» образовалась задолженность перед поставщиком в размере  

20 100 тыс. рублей. В счет погашения имеющейся задолженности, с 24.04.2020 по 22.05.2020 

ООО «Новые аграрные технологии» произвело оплату в пользу поставщика на общую  сумму 20 100 тыс. рублей.  

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после  возбуждения дела о банкротстве ответчик получил преимущественное удовлетворение  своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  

заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались  статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 168, 506, 509, 513, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды пришли к  выводу, что стоимость спорной сделки значительно ниже 1% стоимости активов  должника, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

Суды пришли к выводу, что имеется преимущественное удовлетворение  требований, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Судами дана оценка оспариваемым платежам на соответствие их обычной  хозяйственной деятельности. В качестве оплаты по поставкам суды оценили каждую  поставку и соответствующий платеж по ней по отдельности, поскольку согласно договору  поставка товара производилась партиями, которые согласовывались сторонами договора.  Суды пришли к выводу, что сторонами заключен рамочный договор, в рамках которого  осуществлялась поставка по отдельным товарным накладным, которые подлежали оплате.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год активы должника  составляли 495 312 тыс. рублей.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что  размер каждого платежа не превышает 1% (4 953 120 рублей) от балансовой стоимости  активов должника за 2020 год.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредиторов, рассматривать  оспариваемые перечисления в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом условий  договора, является ошибочным, поскольку данные платежи представляют собой обычные  текущие платежи, произведенные в порядке и сроки, установленные товарными  накладными (разовые поставки). Довод о том, что оплата произведена со значительной  просрочкой, опровергается материалами дела.  

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что платежи совершены в  рамках основных видов деятельности должника и ответчика (в соответствии с видами  деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).  

Отношения сторон являются длящимися. Поставка товара осуществлялась с целью  осуществления должником хозяйственной деятельности.  

Ответчик занимался поставкой кормов должнику, который имел непрерывный  производственный цикл программы кормления свинопоголовья.  

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения  которого совершены поставки и оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.  

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не  установлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что материалами  дела подтверждается осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности, сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора (поставка совершена и оплата произведена в сроки, согласованные  сторонами) что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает  возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление  конкурсного управляющего, в связи с чем заявленные требования признаны не  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам  отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-8726/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. ФИО3 Резник