АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-9159/2022

г. Калуга

30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности   от 25.05.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу  

 № А48-9159/2022, УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании  необоснованными возражения последней относительно размера и местоположения  границ земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, утвердить  местоположения и границы данного земельного участка в соответствии с проектом  межевания земельного участка 57:02:0000000:99 от 24.06.2022, подготовленного  кадастровым инженером ФИО4 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2023 исковое  заявление удовлетворено, признаны необоснованными возражения ФИО3  относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым  номером 57:02:0000000:103, утверждены местоположение и границы данного  

земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка  57:02:0000000:99 от 24.06.2022, подготовленного кадастровым инженером  ФИО4.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Брянская мясная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам  дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель  ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:103  был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером  57:02:0000000:99, в его границы ошибочно включен участок горного отвода для  добычи полезных ископаемых, который должен располагаться на землях  промышленности. Полагает, что поскольку границы земельного участка,  находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером  57:02:0000000:99 не определены, а размер свободной паевой земли более чем в 5  раз превышает размер имеющихся у собственников земельных долей, судом  апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы по существу спора.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в  настоящее время истец является собственником земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:02:0000000:103,  площадью 2 646 000 кв.м., образованного в результате выдела из земельного  участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99 по решению общего собрания  участников долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, состоявшегося 27 июля 2009 года, поставлен на  кадастровый учет на основании решения регистрирующего органа от 15 июля 2010  года. Кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план,  выполнены 30 июня 2010 года по заказу представителя собственников земельного  участка – ФИО5 кадастровым инженером ООО «Геотехнология»  ФИО6.  

Земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:103 находился в  аренде ООО «Брянская мясная компания» по договору № 7 аренды земельных  участков от 16.12. 2014, в дальнейшем выкуплен истцом на основании договора  купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения   № 25 от 23.01.2015, а в настоящее время передан в аренду ООО «МираторгОрел».  

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 10.06.2021   № 322-р ООО «Юпитер» выдана лицензия ОРЛ 00086 ТЭ от 23.06.2021 для  разведки и добычи песков строительных на участке недр Гнездиловский-1,  расположенном в Знаменском районе Орловской области, в 9,0 км юго-западнее с.  Знаменское, в 0,3 км. восточнее с. Гнездилово.  

Истец указал, что ему стало известно о том, что участок недр, пользование  которыми предоставлено ООО «Юпитер», располагается в границах  принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  57:02:0000000:103 и полагает, что данное обстоятельство не было учтено при  формировании и выделе указанного земельного участка вследствие реестровой  ошибки допущенной в 2010 году при межевании участка кадастровым инженером  ФИО6, которая может быть исправлена исключением части участка,  занятого горным отводом, и включением в него иной площади земли, входящей в  состав смежного земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99,  согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному 26 марта 2021  года по его заказу кадастровым инженером ФИО4  

Для согласования указанного проекта межевания в газете «Орловская  правда» 24.06.2022 было опубликовано сообщение.  

Одним из собственников смежного участка – ФИО3, полагающего,  что у истца не имеется установленных законом оснований для изменения границ  принадлежащего ему земельного участка за счет смежного земельного участка, в  результате которого у сособственников последнего останутся худшие земли (пески  и др.), были заявлены соответствующие возражения, ссылаясь на которые  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и  администрация района указали на то, что принадлежащий истцу в настоящее время  на праве собственности земельный участок был сформирован из единого  землепользования, являющегося общей долевой собственностью более 600  граждан. Размер и местоположение выделенного участка определены в 2010 году  решением собрания собственников в ходе процедуры, установленной  законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.  Оснований для пересмотра результатов такой процедуры не имеется.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 6  Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 252, 261, 279, 282 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 13 Федерального закона № 101-ФЗ от  24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в различных  редакциях действующих, соответственно, до и после вступления в силу  Федерального закона от 29.10.2010 № 435-ФЗ), ст.ст. 1.2, 7, 9, 12, 20 Закона  Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право участника общей долевой собственности требовать выдела  своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке  выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками  долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего  имущества или выдела доли одного из них.  

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей,  принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года   № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного  назначения», предоставляла участнику долевой собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно  определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного  участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой  информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников  долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение  его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных  долей в первоочередном порядке.  

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, данная статья  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ изложена в новой редакции,  изменившей порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного  участка, находящегося в долевой собственности.  

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель  сельскохозяйственного назначения, включенной в него Федеральным законом от  29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка,  утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей,  подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности;  предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в  счет земельной доли или земельных долей земельного участка.  

Пунктами 7 - 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в  частности требования к извещению о необходимости согласования проекта  межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и  местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей  земельного участка.  

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ не содержит  положения о распространении нового правового регулирования на отношения по  образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована  до его вступления в силу, то есть до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела  земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в  прежнем порядке (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П).  

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный  участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим  Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой  часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в  качестве индивидуально определенной вещи.  

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на земельный участок распространяется в границах этого  участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на  нем растения.  

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №  2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже  почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов  

и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения  и освоения.  

Исходя из положений статей 1.2, 7, 9, 12, 20 Закона «О недрах», недра  находятся в государственной собственности, выступают в качестве  самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью  соответствующего земельного участка, возникновение права пользования недрами  и прекращение права пользования недрами не обусловлено наличием или  отсутствием права пользователя на земельный участок.  

Согласно статье 25.1 Закона «О недрах» земельные участки, необходимые  для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным  использованием недр, могут быть изъяты для государственных или  муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Статьей 28 указанного закона введено понятие кадастровой ошибки в  сведениях - воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки  в документе, на основании которого вносились сведения в государственный  кадастр недвижимости, и которая устраняется в порядке, установленном для учета  изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным  источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного  взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении такой ошибки.  

В соответствии со статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской  Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для  государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Если собственник не  согласен с решением об изъятии у него земельного участка либо с ним не  достигнуто соглашение об условиях выкупа, то принудительное изъятие  земельного участка может быть осуществлено только в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,  гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не  допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к числу которых не относятся указанные истцом  основания прекращения права ответчика на часть принадлежащего ему земельного  участка.  

В настоящем случае из протокола общего собрания участников долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 57:02:0000000:99 следует, что выдел земельного участка,  которому позднее был присвоен кадастровый номер 57:02:0000000:103, с  утверждением его местоположения был инициирован до вступления в силу  действующей редакции статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения и произошел по решению общего собрания участников долевой  собственности, проведенному 27 июля 2009 года, в соответствии с прежней  процедурой образования земельного участка.  

Между тем истец, чьи правопредшественники выбыли из состава участников  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  

57:02:0000000:99 при выделе земельного участка с кадастровым номером  57:02:0000000:103 в 2010 году, заново инициирует процедуру выдела по правилам,  вступившим в силу после 1 июля 2011 года.  

Поскольку истец не является собственником земельного участка, выдела  части из которого он добивается, а принадлежащий ему земельный участок ранее  уже был выделен в соответствии с порядком, действовавшим на момент его  образования с учетом волеизъявления и юридически значимых действий его  правопредшественников, он не вправе требовать согласования размера и  местоположения границ такого участка по правилам, предусмотренным пунктами 4  - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» в действующей редакции.  

Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу у суда не  имелось оснований полагать, что при первоначальном межевании выделенного  земельного участка были неверно определены его границы, в которые, как считает  истец, ошибочно был включен участок горного отвода.  

Так, из обстоятельств дела, подтвержденных копиями договора № 7 аренды  земельных участков от 16.12.2014, договора № 25 купли-продажи земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения от 23.01.2015, договора  аренды земельных участков № SAP-Д0707-6223 от 01.02.2023, судом  апелляционной инстанции верно установлено, что с 2014 года (в период, когда  спорный земельный участок был арендован истцом, а затем приобретен им на  праве собственности) земельный участок с кадастровым номером  57:02:0000000:103 использовался для сельскохозяйственного производства.  

Также апелляционным судом обоснованно установлено и правомерно  учтено, что работы по межеванию этого земельного участка были проведены  задолго до того, как в 2021 году была выдана лицензия ОРЛ 00085 ТЭ на  пользование недрами, а лицензионному участку придан статус горного отвода.  

При этом, как следует из приложения № 7 к лицензии, право пользования  участком недр Гнездиловский-1, расположенном в Знаменском районе Орловской  области, ранее не предоставлялось.  

Более того, на дату проведения кадастровых работ по межеванию границ  земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, порядок  осуществления государственного кадастрового учета земельных участков,  регулировался Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», в котором отсутствовало понятие реестровой ошибки, а  таковая в сведениях межевого плана, применительно к спорному случаю, должна  быть допущена на момент его составления.  

Вместе с тем оснований полагать, что кадастровый инженер ФИО6,  проводивший такие работы, знал о наличии полезных ископаемых в пределах  земельного участка, и обязан был учитывать это обстоятельство при проведении  кадастровых работ, у суда также не имеется.  

Кроме того, местоположение выделяемого земельного участка было  утверждено решением общего собрания участников общей собственности, не  оспоренном заинтересованными лицами, и не могло быть произвольно установлено  кадастровым инженером в ходе межевания.  

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о  том, что по своему существу заявленные обществом требования сводятся к  пересмотру принятого в 2010 году решения сособственников измененного  

земельного участка способом, не предусмотренным законом, и направлены на  принудительное перераспределение двух смежных земельных участков вопреки  правилу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу  которого перераспределение земельных участков возможно лишь по соглашению  сторон, в связи с чем, у суда округа отсутствуют правовые основания для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного  производства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов  судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 по делу № А48-9159/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1