АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68439/2020

Дело № А06-2666/2020

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 

по делу № А06-2666/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301723100149, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2019 № 004048 в размере 775 306,84 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 28-191-00087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Представителями филиала сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» 11.01.2019 в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин), выявлено «несоответствие расчетного прибора учета», в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2019 № 004048. 

Согласно названному акту безучетное потребление электроэнергии допущено потребителем в результате неисправности расчетного прибора учета № 48004159, в результате которой происходил недоучет потребленного ресурса. 

Из справки-расчета к акту от 11.01.2019 № 004048 и расчета стоимости неучтенной электроэнергии следует, что объем неучтенной электроэнергии составил 136 407 кВт*ч, а стоимость указанного объема составляет 775 306,84 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 с требованием оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 775 306,84 руб. и направлен счет от 18.02.2019 № 00002858330 на оплату электроэнергии по акту от 11.01.2019 № 004048 на указанную сумму. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пришли к выводу, что потребитель не исполнил свою обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Порядок определения объема потребления при неисправности прибора учета и в случае безучетного потребления определен положениями пунктов 179, 195 Основных положений № 442.

Так, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

Как следует из пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного пунктом 195 Основных положений № 442 расчетного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является следствием виновного поведения абонента, повлекшего невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

В последнем случае законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе системы учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.

В предмет доказывания по таким делам входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало (могло быть) известно потребителю электрической энергии; установленный законом (договором энергоснабжения) срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.

При этом в указанном случае безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

Поскольку в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 11.01.2019 № 063326 на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 48004159.

При этом в акте отсутствует какая-либо информация о вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), выразившимся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также о внешних признаках неисправности прибора учета.

Доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалы дела не содержат.

По результатам проверки спорный прибор учета демонтирован представителем сетевой организации и передан ответчику в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и поверку, о чем в акте о неучтенном потреблении сделана соответствующая отметка. 

Впоследствии ответчиком прибор учета был сдан на поверку в ФБУ «Астраханский ЦСМ». 

Согласно протоколу поверки Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области в Республике Калмыкия» (ФБУ «Астраханский ЦСМ») от 25.01.2019 № 01-0044-19/а за подписью поверителя ФИО3, счетчик типа ЦЭ6803В с заводским номером 48004159 признан «непригодным», поскольку погрешность превышает допускаемый предел.

На основании протокола поверки ответчику выдано извещение о непригодности к применению от 25.01.2019 № И/01391 за подписью поверителя ФИО3 и начальника отдела поверки Ю.В. Климчука.

Между тем, как указал ответчик, у него не было оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета, учитывая выявленный характер неисправности, потребитель не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования (оснований для которого не имелось) выявить соответствующую неисправность, а соответственно, он не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и своевременно известить об этом истца.

Указанные обстоятельства безосновательно не были предметом исследования, соответственно не приняты судами во внимание, суды сочли достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного сам факт выявленной неисправности прибора учета, при этом, действиям/бездействию ответчика, добросовестности его поведения оценка не давалась.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области в Республике Калмыкия» от 09.06.2020 № 04-08/1387 за подписью директора ФИО4, из которого следует, что при проведении периодической поверки спорного прибора учета (протокол от 25.01.2019 № 01-0044-19/а) факт наличия какого либо вмешательства в работу прибора учета не установлен.

В соответствии с протоколом поверки от 25.01.2019 № 01-0044-19/а видно, что погрешность прибора учета превышает допускаемый предел в двух точках только в режиме максимального потребления тока (100 Ампер) при разных значениях реактивной составляющей в нагрузке. Самостоятельно определить данную погрешность без использования поверочных эталонов в бытовых условиях невозможно. Вследствие этого при достижении данных условий потребления потребителем электроэнергии, то есть только при максимальном потреблении электроэнергии, данный прибор учета количество потребленной энергии учитывал некорректно. В данном случае применять установившиеся значения, указанные на цифровом табло прибора для расчета учета потребленной электроэнергии нельзя.

Оценивая данное письмо, суды установили, что оно подготовлено спустя полтора года после исследования прибора учета, между тем, суды не указали, каким образом названное обстоятельство могло повлиять на выводы руководителя ФБУ «Астраханский ЦСМ», основанные результатах испытаний, изложенных в протоколе от 25.01.2019 № 01-0044-19/а.

Кроме того, суды указали, что из содержания данного письма следует, что применять установившиеся значения, указанные на цифровом табло прибора для расчета учета потребленной электроэнергии нельзя.

Вместе с тем, судами не учтено, что указанный вывод сделан применительно к случаям максимального потребления тока (100 Ампер), при этом, судами не исследовались обстоятельства технической возможности указанного потребления ответчиком.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с условиями заключенного между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) договора энергоснабжения от 01.10.2017 № 28-191-00087 максимальная мощность энергопринимающих устройств 25 кВт (в акте о неучтенном потреблении максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя - 10 кВт).

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком по настоящему делу является преждевременным. 

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 по делу № А06-2666/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин