ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7466/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-7466/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский м.р-н, с/п Логозовская волость,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Челябинская обл., г. Челябинск; ОГРНИП 321745600094612,                                        ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) об установлении ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, на котором находится автодорога, ориентировочной площадью 1 178 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, с/п Логозовская волость, д. Неелово-1, кадастровый номер 60:18:0185701:224, общей площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидении, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, принадлежащего ответчику, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для погрузо-разгрузочных работ, сотрудников, арендаторов, клиентов истца, об установлении размера платы за сервитут в размере 22 000 руб. в год из расчета 2 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, его сотрудникам и третьим лицам ограничивать доступ к недвижимому имуществу истца путем создания препятствий для перемещения по автодороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0185701:224, сотрудникам, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям заявителя, в том числе на транспортных средствах, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06 декабря 2023 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу запрашиваемые обеспечительные меры. Указывает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются гарантией осуществления истцом хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что направлено на предотвращение возможного ущерба. В жалобе ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры для преграждения существующего проезда, исключая доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, вместе с тем прекращение эксплуатации указанного объекта истцом может повлечь препятствия к нормальной хозяйственной деятельности и причинение истцу значительных убытков. По мнению апеллянта, применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Общество полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права ответчика и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доказательств, подтверждающих перекрытие дороги к объектам недвижимости истца, Обществом в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные заявителем о возведении забора на границе смежных участков, как верно отмечено судом, не свидетельствуют о прекращении доступа к объектам заявителя в будущем.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры сходны с исковыми требованиями, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований Общества об установлении сервитута, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Фактически, применяя обеспечительные меры, суд предрешит судьбу рассматриваемого спора, установив невозможность иного проезда к земельному участку истца кроме как через спорный проезд.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря                    2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                                        № А52-7466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина