/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27276/2017

 

г. Нижний Новгород                                                              12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-714),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мит Транс» (ОГРН 1115244001025, ИНН 5244023971), г. Балахна, Нижегородская область,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ОГРН 1074330000029, ИНН 4330005910), г. Советск, Кировская область,

о взыскании 3 365 693 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Костровой Е.Е. по доверенности от 10.08.2017, 

от ответчика - Калинина А.В. по доверенности от 01.09.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мит Транс» (далее - ООО «Мит Транс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее - ООО «Советский Мясокомбинат») о взыскании 3 365 693 руб. 40 коп., в том числе 3 162 682 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 1101/1, 203 010 руб. 96 коп. пени, а также 39 828 руб. 5 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии. Истец пояснил, что договор поставки от 11.01.2017 № 1101/1 был подписан директором, имевшим полномочия на подписание, смена директора произошла только 30.05.2017. Истец также сообщил, что передача товара производилась на складе покупателя, в связи с чем полномочия представителя явствовали из обстановки. Кроме того, универсальный передаточный документ содержит печать ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что договор поставки от 11.01.2017 № 1101/1 подписан нелегитимным директором. Полномочия директора ООО «Советский мясокомбинат» Колпакова В.С. досрочно прекращены протоколом общего собрания от 07.09.2016 № 1, соответственно совершать сделки от имени компании Колпаков В.С. не мог. Ответчик также указал на подписание универсального передаточного документа от 08.06.2017 № 12 неизвестным лицом. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи должностному лицу Губанову, указанному в счет-фактуре от 08.06.2017 № 12. 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Заявляя о проведении экспертного исследования в отношении подписи, выполненной в универсальном передаточном документе от 08.06.2017 № 12, ответчик не заявил в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данного доказательства. В связи с этим, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения почерковедческой экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1101/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя мясосырье (далее – товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата покупателем товара по настоящему договору производится по факту приема товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 № 12 поставил ответчику товар на общую сумму 3 172 837 руб. 20 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 162 682 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 с просьбой произвести оплату задолженности по договору от 11.01.2017 № 1101/1, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 162 682 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на подписание договора поставки от 11.01.2017 № 1101/1 нелегитимным директором.

Данные возражения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12745/2016 от 27.01.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Советский Мясокомбинат», оформленное протоколом № 007 от 07.09.2016, в части признания собрания неправомочным. Признаны принятыми решения внеочередного общего собрания участников ООО «Советский Мясокомбинат» от 07.09.2016 по первому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова Владимира Семеновича, и по второму вопросу повестки дня об избрании на должность генерального директора Баранова Дмитрия Николаевича.

Следовательно, признание арбитражным судом принятыми решения внеочередного общего собрания участников ООО «Советский Мясокомбинат» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колпакова Владимира Семеновича и назначении на должность генерального директора Баранова Дмитрия Николаевича, оформленного протоколом № 007 от 07.09.2016 само по себе не влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных Колпаковым В.С. в период до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 1101/1 от имени ООО «Советский Мясокомбинат» подписан Колпаковым В.С. 11.01.2017, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания участников ООО «Советский Мясокомбинат» о прекращении полномочий генерального директора Колпакова В.С. еще не было признано принятым арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что договор поставки от 11.01.2017 № 1101/1 был подписан неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 08.06.2017 № 12 подписан неизвестным лицом, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что передача товара производилась на складе покупателя. 

Универсальный передаточный документ от 08.06.2017 № 12, содержит оттиск печати ООО «Советский Мясокомбинат», подписан лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

В рассматриваемом случае последующее одобрение поставки товара по оспариваемому ответчиком универсальному передаточному документу следует из частичной оплаты поставленного товара в размере 10 154 руб. и гарантийного письма ответчика от 05.06.2017, подписанного генеральным директором ООО «Советский Мясокомбинат» Барановым Д.Н. (л.д. 16).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается поставка ответчику товара по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 № 12 на общую сумму 3 172 837 руб. 20 коп. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 18-20).

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 162 682 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 203 010 руб. 96 коп. пени за период с 09.06.2017 по 11.08.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления пени.

Согласно условиям договора оплата товара производится по факту приема товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных правовых норм пени подлежат начислению с 14.06.2017

Таким образом, по расчету суда пени за период с 14.06.2017 по 11.08.2017 составляют 187146 руб. 60 коп. и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленного требования по пени истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ОГРН 1074330000029, ИНН 4330005910), г. Советск, Кировская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Транс» (ОГРН 1115244001025, ИНН 5244023971), г. Балахна, Нижегородская область, 3 162 682 руб. 44 коп. долга, 187146 руб. 60 коп. пени, а также 39 640 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева